裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第918號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第918號上訴人 張董喜美 被上訴人 許有福 訴訟代理人 陳雅萍 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年5月30日臺灣基隆地方法院107年度訴字第482號第一審判決提起上訴，本院於108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落基隆市○○區○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人所有門牌基隆市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分土地（面積70.37平方公尺），侵害伊之所有權，並受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭土地如附圖所示編號A部分土地上系爭房屋拆除，將占有土地返還伊；及給付伊新臺幣（下同）5034元，並加計自107年10月28日起算之法定遲延利息；暨自107年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付伊228元，及如原判決附表（下稱附表）所示之利息（原審就被上訴人上開請求部分，判決上訴人敗訴；上訴人不服，提起上訴。至其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：系爭房屋為伊所有，並長時間居住使用，伊原本要向原地主購買系爭房屋占用之土地，後由被上訴人買走。被上訴人曾表示要讓伊繼續居住使用，伊才整理系爭房屋。後來伊沒有住，由伊兒女假日作生意，提供沖水服務等。伊想向被上訴人購買該部分土地，但被上訴人不同意出售等語等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人因繼承配偶 張招宏 之遺產而取得系爭房屋，及系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地（面積70.37平方公尺）等情，業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第17頁），並經原審勘驗及基隆市安樂地政事務所測量在案（見原審卷第97-123頁、第125-127頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本件被上訴人為系爭土地之所有權人，系爭號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地（面積70.37平方公尺）等情，既為兩造所不爭執，上訴人復未提出具體證據證明其有權占有系爭土地，自屬無權占有。故被上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將如附圖編號A部分所示土地上系爭房屋拆除，將占用土地返還被上訴人，洵屬有據。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再按城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為限；另土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第371號判例意旨參照）。查：
㈠上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號A部
分土地，自受有使用該部分土地之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人依據民法第179條規定，請求上訴人給付自105年11月1日起至返還系爭土地之日止，無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，洵屬有據。
㈡本院審酌系爭土地位於基隆市大武崙漁港附近，系爭房屋為
老舊一層樓磚造房屋，附近100公尺處設有公車站牌，交通尚稱便利（見原審卷第57-124頁）；並斟酌上訴人表示系爭房屋係用於夏日旺季做生意及沖水服務，目前無人居住等情狀（見本院卷第65頁）；參以依土地法第97條第1項規定，認按系爭土地申報地價之年息5%計算相當於租金之不當得利，較屬適當。
㈢佐以系爭土地於105年1月、107年1月之申報地價依序為每平
方公尺672元、776元，有地價第一類謄本存卷可稽（見原審卷第35頁）。以此計算，上訴人自105年11月1日起至107年10月31日止，受有相當於租金之不當得利共5034元【計算式：（672元×70.37平方公尺×5%×÷12×14個月）+（776元×70.37平方公尺×5%×÷12×10個月）=5034元，元以下四捨五入，以下同】。而自107年11月1日起至返還如附圖所示A部分土地之日止，上訴人應按月返還相當於租金之不當得利，應為每月228元（計算式：776元×70.37平方公尺×5%÷12月=228元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，既屬有據，且屬無確定期限之金錢給付，則被上訴人併請求5034元加計自起訴狀繕本送達翌日即107年11月28日（見原審卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息；及自107年12月1日起至返還土地之日止，按月返還相當於租金之不當得利每月228元，其中已到期之107年11月至108年5月部分，加計如附表所示之遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求上訴人將系爭土地如附圖所示編號A部分土地上系爭房屋拆除，將占有土地返還被上訴人；並請求上訴人給付被上訴人5034元，及自107年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；暨自107年12月1日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人228元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國108年12月31日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官蔡和憲法官郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年12月31日
書記官馬佳瑩