臺灣花蓮地方法院99年度花易字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花易字第4號刑事判決

裁判日期：民國99年04月02日

裁判案由：竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度花易字第4號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○上一人選任辯護人吳明益律師
籃健銘 律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第4723號），因本案有刑事訴訟法第451條之1第4項但書情形，本院改以通常程序進行，並判決如下
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、證據能力部分：
(一)按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人（大法官會議釋字第582、592號解釋參照）。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5等規定。查被告甲○○對被告丙○○之案件於警詢中之供述、證人 古文寶 於警詢中之證詞，均係被告丙○○以外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，而被告丙○○之辯護人於本院準備程序中表示不同意作為證據，本院復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得作為證據之情形，故上開陳述，均無證據能力，不得作為本案之證據。
(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。所謂「不可信之情況」，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第89點參照）。查被告甲○○對被告丙○○之案件於偵訊中之證述、證人古文寶於偵訊中之證詞，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟渠等於偵查時所為之證述，業經具結，亦查無偵訊時有遭受恐嚇等外力干擾之情事，可見 依渠 等陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情形，依前揭規定，自得作為本案之證據。
(三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○、丙○○及被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，除上開(一)(二)所述外，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、公訴意旨略以：被告丙○○於民國98年1月23日凌晨2時許，在花蓮市○○○街與介林街交岔路口，基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取乙○○所有車號00-0000號自用小客車1部；而被告甲○○明知上情，仍基於收受贓物之犯意，於同日晚間8時許，要求被告丙○○駕車至其住處，再由被告甲○○駕駛該車搭載被告丙○○外出，然於同日晚間11時30分左右，行經花蓮縣○○鄉○○路○○○號前，因見警方之路檢站，隨即駕車逃逸至花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷口，嗣因乙○○報警處理，方循線查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，而被告甲○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第482、1831號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告丙○○有竊盜之犯行，而被告甲○○有收受贓物之犯行，無非係以：（一）被告丙○○於警詢時及偵訊中之供述；（二）被告甲○○於偵訊中之供述及對被告丙○○案件之證詞；（三）證人古文寶於偵訊中之證詞；（四）證人乙○○於警詢時之證詞為主要論據。訊據被告丙○○固坦承其於98年1月23日晚間確有搭乘被告 古富峻 所駕駛車號00-0000號自小客車乙情，惟堅決否認有何竊盜之犯行，至被告甲○○則坦承該車係其所竊取，而非有收受贓物之犯行。經查：
(一)被告丙○○於98年7月6日警詢時、98年11月4日偵訊中及99年3月31日本院審理中始終陳稱：我不會開車，不可能竊取乙○○的車，再駕駛至甲○○的家，也沒有將該車鑰匙交給甲○○，更沒有說車子是向朋友借的，而且那一天古文寶也不在場，當日是甲○○打電話找我，我走路到他家，他說要出門，我想說沒事就跟去，他就駕駛該車載我出去，我有問這部車的事，古富峻說是親朋好友的，但後來到路檢處時，古富峻竟闖過去一直開到 慶豐 那邊才停下來，我質疑為何如此做，他才說車子是偷來的等語（見警卷第6至9頁、偵卷第9至10頁、本院卷第136至138頁）。而被告古富峻雖於98年11月4日偵訊中供述及對被告丙○○之案件結證稱：當日丙○○先來我住處，後來我們出門，但因為我的車故障，才換駕駛丙○○開來的車，他說車子是朋友的，但快到路檢處時，他又告訴我是贓車，且因為我褲子內有安非他命，所以就闖越路檢處直到慶豐才棄車等語（見偵卷第11至12頁）。然被告古富峻於99年2月24日本院準備程序中改稱：該車是我偷的，而非丙○○，我於偵訊中所言是為了避重就輕，但我準備載丙○○出去時，因為樓上有別人在，所以我才說車子是借來的，但到樓下後，我想說平常都會和丙○○一起吸食安非他命，所以有老實跟丙○○說車子是「做」（台語）的，而丙○○也沒表示什麼就上車了等語（見本院卷第91至94頁）。被告古富峻於99年3月31日本院審理中復改稱：我確實偷車，並非收受贓物，時間是去年春節前的某日晚上，我記得當時那輛車的門沒鎖，所以用自備鑰匙偷的，我一人犯案，沒有共犯，而闖越路檢處那天，我是要買安非他命，出發前在樓上時，丙○○以為我要騎機車，所以他沒問我關於贓車的事，我也沒說該車是借來的，直到下樓時我說有汽車，他問為何有車，我在上車時就說車是跟別人「牽」（台語）的，他未有任何表示就上車了等語（見本院卷第133至136頁）。又證人古文寶雖於98年11月4日偵訊中結證稱：案發當日我人在堂哥古富峻家中，後來丙○○也來，我有聽到古富峻向丙○○借車，丙○○就將鑰匙交給古富峻等語（見偵卷第20至21頁）。然證人古文寶於99年1月22日本院調查中具結改稱：我於偵訊中說謊，因為古富峻是我堂哥，我才袒護他，其實古富峻和丙○○闖路檢處當天，我沒有在古富峻家中，但98年1月期間我有去找古富峻2、3次，都有看到車號00-0000號自用小客車停在古富峻家附近，而其中有1次，古富峻要載丙○○出門時，古富峻有說車子是借來的，鑰匙也是古富峻拿出來的，丙○○並沒有說什麼等語（見本院卷第55至59頁）。又證人乙○○於98年9月29日警詢時僅證稱：我於98年1月23日凌晨2時許，發現我停在花蓮市○○○街與介林街交岔路口之車號00-0000號自用小客車被偷了，但不知道是誰偷的，我也不認識警方捉到的丙○○及古富峻等語（見警卷第10至12頁）。另參照交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於99年3月31日表示未曾核發被告丙○○汽車駕駛執照等語，有本院公務電話紀錄表1紙附卷可稽（見本院卷第125頁）。可知，案發當日車號00-0000號自用小客車並非由被告丙○○提供予被告古富峻駕駛，反係被告古富峻於本案發生前即竊取所得，從而自不得認被告丙○○有竊盜之犯行，亦不得認被告甲○○有收受贓物之犯行（至證人古文寶於偵訊時所涉偽證罪嫌，應於本案判決無罪確定後，移送由檢察官另行偵查）。
(二)綜上所述，本件僅依公訴人所舉事證，不致使通常一般之人均無懷疑而得確信為真實之程度，是尚無從認定被告丙○○有竊盜之犯行，亦不得認被告甲○○有收受贓物之犯行。此外，復查無其他任何積極確切之事證足資證明被告丙○○及甲○○確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，渠等犯罪自屬不能證明，均應為無罪之諭知。
五、按竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件；贓物罪則以行為人明知為贓物而取得贓物始克成立，二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一，檢察官起訴竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審判，變更起訴法條，論處被告贓物罪刑，於法不合。又竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同。又就犯罪基本構成要件而言，前者為意圖為自己不法之所有而竊取；後者為明知為贓物仍加以收受、搬運、寄藏或故買，犯罪構成要件迥不相同；侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、地點，亦有顯著差異，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可言。依上開說明，二者社會基本事實並不同一，法院自不得變更起訴法條加以審判，而應另行由檢察官偵辦（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照）。雖被告丙○○涉有贓物罪嫌，被告甲○○涉有竊盜罪嫌，然本件公訴人係起訴被告丙○○有竊盜之犯行，而被告甲○○有收受贓物之犯行，依上開說明，二者之社會基本事實並不同一，本院無從就被告丙○○所涉贓物罪部分，被告甲○○所涉有竊盜罪部分變更起訴法條加以審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務中華民國99年4月2日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官林恒祺法官曹庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月2日
書記官