臺灣臺北地方法院89年度自字第755號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院89年自字第755號刑事判決

裁判日期：民國90年02月13日

裁判案由：誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度自字第七五五號
自訴人 黃森堯 被告 鄭銘雄
何添彰 吳治平 右列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文被告鄭銘雄被訴搶奪部分免訴。
被告鄭銘雄、何添彰、吳治平被訴偽證部分自訴不受理。
被告何添彰被訴毀損部分自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略稱：緣民國八十四年三月二十八日凌晨五時許，自訴人、吳治平、何添彰、 蔡忠凱 、鄭銘雄及與 鄭某 同行之三名男子外號分別為「王牌」、「大胖松仔」、「 小林 」等人，聚集在自訴人所承租之台北市○○○路○號八樓A室賭博財物時，鄭銘雄及其同行之三名男子竟以發現骰子灌鉛為由，栽贓自訴人及吳治平係共同詐賭，毆打吳治平，並乘自訴人等人不備之際搶奪桌上包含自訴人所有之七萬元在內之賭金共十四萬元離去後，何添彰旋即電召七名男子到場毆打吳治平，強取吳治平之提款卡逼問密碼後，領得九萬五千元作為賠付鄭銘雄所強取之賭金，吳治平又被迫簽發金額三十五萬元本票一張供作詐賭之還款，全案經吳治平訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵辦，經台灣高等法院審理後認自訴人意圖營利，聚眾賭博，又意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，而以八十五年度上訴字第八九一號刑事判決自訴人有罪確定。惟（一）被告鄭銘雄於警訊、地檢署偵訊時及原審法院審理時供稱伊係因自訴人邀約才至現場賭博，自訴人與吳治平共謀詐賭等情，惟事實上自訴人於案發前一日即二十七日晚間十時三十分離開現場時才在樓下遇見鄭銘雄，遲至二十八日凌晨四時三十分回到現場後才發現鄭銘雄及其同行三名男子已自行加入賭局，自訴人並未邀約鄭銘雄加入賭博，且鄭銘雄單憑肉眼指摘自訴人與吳治平詐賭毫無根據，且鄭銘雄搶奪自訴人共計七萬元之賭金，因認鄭銘雄涉犯偽證、搶奪等罪嫌。（二）被告吳治平明知係被告鄭銘雄栽贓於自訴人，竟仍向該管區報案指稱自訴人種種犯行，復於庭訊中指摘自訴人強迫伊賠付鄭銘雄所強取之賭金，並持金額三十五萬元之本票向伊要錢，並指稱當時負責清帳及抽頭之二名男子為自訴人所指派等云云，均為不實指控，核被告吳治平所為已涉犯偽證罪嫌。（三）案發當時被告何添彰電召到場之七名男子為向吳治平索償遭鄭銘雄搶走之賭金，分持椅子及煙灰缸等物毆打 吳某 ，並搗毀自訴人所有之辦公家具乙批，損失約八萬元，顯已觸犯刑法第三百五十四條毀損罪。另被告何添彰於庭訊中供稱當時負責清帳及抽頭之二名男子為自訴人所指派，已涉犯偽證罪嫌。
二、本院經查：
（一）被告鄭銘雄被訴搶奪部分：按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，此觀刑事訴訟法第三百零二條第一款自明，而上開規定，於自訴程序亦準用之。經查自訴人指摘案發時被告鄭銘雄乘伊不備之際搶奪自訴人所有之七萬元賭金，惟被告鄭銘雄上開犯罪事實業經台灣高等法院以八十五年度上訴字第八九一號刑事判決有罪，並經最高法院八十六年台上字第五四０一號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院調閱上開案件歷審卷宗查明，是自訴人顯係就已經判決確定之事實重行提起自訴，依首開說明，爰不經言詞辯論，就該部分逕為諭知免訴之判決。
（二）被告鄭銘雄、何添彰、吳治平被訴偽證部分：按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百三十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言，在他人刑事被告案內為證人，於依法具結而為虛偽陳述，故足使採證錯誤而害及司法，然該他人並非因偽證行為直接或同時受有損害，自不得提起自訴，此有最高法院二十六年渝上字第八八九三號判例可稽，是縱被告鄭銘雄、 喻添彰 、吳治平之行為係屬偽證，然自訴人仍非偽證行為之直接被害人，依上開說明，自不得就該行為提起自訴，爰不經言論辯論，就該部分逕為不受理判決。
（三）被告何添彰被訴毀損部分：按告訴乃論之罪，其告訴期間為六個月，如已不得為告訴者，不得再行自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十二條、第三百三十四條分別定有明文。查自訴人指摘被告何添彰於八十四年三月二十八日夥同七名男子於自訴人所承租之台北市○○○路○號八樓Ａ室毆打吳治平時，毀損其所有辦公家具一批，惟自訴人對於被告上開毀損犯行，早於八十四年間知悉，迄於八十九年八月十四日始提出自訴，已逾告訴期間，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就該部分逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第一款、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年二月十三日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法官李莉苓右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官林慧君中華民國九十年二月十六日