臺灣臺中地方法院112年度易字第3176號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

112年度易字第3176號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告黃呈恩

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44076號），本院判決如下：

　　主　文

黃呈恩無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告黃呈恩（原名 黃宗誼 ）明知己身已陷於無資力，亦無支付投資紅利及償還投資款之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列行為：

　㈠自民國108年4月11日起至108年10月22日間，以通訊軟體LINE向告訴人 羅元駿 、 陳特紳 、 陳易辰 、 饒育銘 佯稱：伊是手機小盤商，賣的價格等於是在回饋消費者，伊賣的是全臺灣最便宜的iPhone手機，伊可以帶告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘等人去向大盤進貨，或是將投資款交給伊，由伊去進貨，再將貨交給伊配合的通訊行，一次配合是40天，每10天可獲得利潤1%，前30天能拿到3%的利潤，第40天的1%是捐給慈善機構，並退還本金予告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘等，或是進行短期投資，10天內即可回收本金與獲利，獲利為3%至30%不等云云，致告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘等人陷於錯誤，於附表一所示時間，以現金存款或匯款至被告使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【戶名： 張莉玲 、下稱中信銀行帳戶】內，或交付現金予被告，或與被告至臺灣大哥大股份有限公司美村門市刷卡購買iPhone手機之方式交付如附表一所示之投資款，上開期間告訴人羅元駿共投資新臺幣（下同）408萬8655元、告訴人陳特紳共投資55萬176元、告訴人陳易辰共投資45萬元、告訴人饒育銘共投資15萬元。嗣被告未如期支付獲利及返還本金，告訴人羅元駿等4人始知受騙。

　㈡於108年7月22日起至108年10月25日止，向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰佯稱：伊有經營紅豆餅攤，可提供資金讓伊展店或是買原料，投資紅豆餅攤每股20萬元，每月可獲淨利3%云云，致告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰等人陷於錯誤，於附表二所示時間，以匯款至被告使用中信銀行帳戶內，或交付現金予被告之方式交付如附表二所示之投資款，上開期間告訴人羅元駿共投資110萬元、告訴人陳特紳共投資10萬元、告訴人陳易辰共投資10萬元。嗣被告未如期支付獲利及返還本金，告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰等始知受騙等語，而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人羅元駿於偵查中之指述、㈢告訴人陳特紳於偵查中之指述、㈣告訴人陳易辰於偵查中之指述、㈤告訴人饒育銘於偵查中之指述、㈥證人即偵查中同案被告張莉玲於偵查中之證述、㈦證人 林德任 於偵查中之證述、㈧告訴人羅元駿與被告之重要LINE對話紀錄、銀行帳戶交易明細、被告邀告訴人羅元駿各次投資理由總整理、告訴人羅元駿受害金額整理表、信用卡消費明細帳單、合作金庫銀行綜合存款存摺封面影本、㈨告訴人陳特紳與被告之重要LINE對話紀錄、新光銀行交易明細、被告邀告訴人陳特紳各次投資理由總整理、玉山銀行信用卡消費明細對帳單、渣打銀行信用卡帳單、告訴人陳特紳受害金額整理表、㈩告訴人陳易辰與被告之重要LINE對話紀錄、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中國信託銀行存款交易明細、委託書、股權讓渡書、告訴人陳易辰受害金額整理表、告訴人饒育銘與被告之LINE對話紀錄擷取圖片、中國信託銀行存款交易明細、告訴人饒育銘受害金額整理表、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第2249號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官109年度偵字第9983、20598號起訴書、臺中地檢署111年度他字第6400號部分影卷、臺中地檢署檢察官112年度偵字第6166號不起訴處分書、張莉玲中信銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附客戶基本資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函暨所附客戶基本資料、台新國際商業銀行股份有限公司函暨所附客戶基本資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心函暨所附客戶基本資料、渣打國際商業銀行股份有限公司函暨所附客戶基本料、玉山銀行集中管理部函暨所附客戶基本資料、第一商業銀行總行函暨所附客戶基本資料、 黃幸儀 中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、商標單筆詳細報表、商標(標章)權移轉契約書資為論據。訊據被告固坦承有收到附表一、二所示之款項，且已交付返還之利潤或本金、未返還之款項如附表三所示之事實，惟堅詞否認有詐欺取財犯行，辯稱：投資手機部分，若告訴人用刷卡方式交付款項，都是告訴人去刷卡，告訴人以現金交付或匯款方式給我去買手機部分，我也是拿現金去買手機，我交貨給通訊行，通訊行會將扣除傭金後的款項直接交給我，投資的紅豆餅商標是我借名登記在我前女友張莉玲名下。我有把我收到的錢拿去還給我前案的投資人，但是有賺到的錢也都有給告訴人羅元駿等4人，但前案的 林湘玹 、 彭煒龍 脅迫我，所以我把本案投資人投資的款項及我自己的款項交給上開2人，總共有上千萬元，其中包含告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘的款項約400萬元，該400萬元是包含上開四人投資手機、紅豆餅的款項，我於108年7、8月間或9月有告訴告訴人羅元駿，當時是因為我資金上有問題，無法如期支付告訴人羅元駿，沒有告知告訴人陳特紳、陳易辰、饒育銘等語（見本院卷一第190、191頁）。

四、經查：　

　㈠被告以其有在買賣手機賺取差價為由，邀告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘投資，或向其等借款以進貨手機；及邀告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰投資或借款供紅豆餅經營為由，以附表一、二之方式，向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘收取如附表一、二所示之款項，且已給付返還之利潤或本金、未返還之款項如附表三所示等情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷一第190、191頁），並有證人即告訴人羅元駿（見111交查287卷第59至67頁、本院卷一第301至330、409頁）、陳特紳（見111交查287卷第59至67頁、本院卷二第19至38頁）、陳易辰（見111交查287卷第59至67頁、本院卷一第331至360、409頁）、饒育銘（見111交查287卷第59至67頁、本院卷一第361至380、409頁）於偵查、本院審理時之指述、證述在卷可證，並有告訴人陳易辰與被告簽署之委託書（見111他5183卷第269頁）、告訴人陳易辰與被告簽署之股權讓渡書（見111他5183卷第271頁）、張莉玲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見111交查287卷第53、565至594頁）及附表一、二證據欄所示之證據在卷可證，堪先認定。

　㈡告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘雖指述被告詐欺其等如附表一、二所示之款項，然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第5811號判決要旨可參）。查：

　⒈附表一手機部分：

　⑴附表一其中告訴人羅元駿、陳特紳以刷卡方式支付部分，係被告帶告訴人羅元駿、陳特紳去通訊行刷卡購買手機之情，業據告訴人羅元駿、陳特紳於本院審理時證述明確（見本院卷一第307、308頁、本院卷二第27頁），並有附表一編號2、4所示之證據可資佐證，足認被告以此方式向告訴人羅元駿、陳特紳取得此部分之款項，確實用於購買手機，應堪認定。

　⑵證人羅元駿於本院審理時證稱：被告是向一家位在美村路上之臺灣大哥大門市購買新的iPhone手機，被告帶我去過2、3次，被告是以比較低的價格一次訂大量的手機，有到20支，轉賣給通訊行會賣價格高一點，被告是賺中間的價差，我不清楚被告賣給誰，被告引進我的資金要去做這個生意，我參與此投資，起初分紅是好的，大概過半年後，慢慢的分紅越來越少或拖延，應該支付的利潤沒有給我，被告有跟我說他在外面有欠錢，我不記得被告已給付返還如附表三所示之金額，是利潤或本金等語（見本院卷一第300至314、320頁）。可見，被告確實曾向美村路上之臺灣大哥大門市購買大量新的iPhone手機，且就告訴人羅元駿投資或交付款項部分，被告一開始有依約給付利潤及返還本金，之後始有未正常付款之情形。　　

　⑶證人 謝靜瑩 於本院審理時證稱：我開手機店嘉太通訊行，從103年把店頂下來後開始擔任負責人，我和被告於107年間就認識了，於108年1月開始，被告有問我他可不可以把新手機賣給我，我說可以。像客人有時候自己去續約出來的手機，他沒有拆封賣給我們，我們都一樣會收。被告沒有告訴我他手機從哪裡來，但我會要求被告提供他的來源，譬如被告的手機從 燦坤 來的、從台灣大哥大來的，從哪邊來的，發票給我看，手機我才會收。被告提供手機都是新的未拆封手機。被告有些發票有打我的統編，我就會留著，因為我們可以報帳，我有跟被告說可以打我的統編讓我報帳，因為我們會需要進項發票，我也是跟被告進貨的概念，被告會把發票給我類似這樣。假設被告現在要給我手機，被告就會問我，今天收的價格是多少，我會問我上面的盤商，他們現在的收購價格是多少錢，我再報給被告，被告會先問，問好再帶手機來。被告手機來源的價格我不會知道，我只知道我跟被告收多少價格。假設被告帶10幾支手機來，我會收購到10幾20萬元都有，最少就帶一支、兩支手機來，都只有iPhone，沒有其他廠牌。我和被告開始交易後，我於108年1月18日匯第一筆款項給被告2萬8200元。被告最後一次帶手機來賣我是今年114年2月17日。被告拿一支iPhone16ProMax來賣給我，我給他3萬9000元。我付款給被告是匯款和現金都有。我是用我的渣打銀行帳戶（帳號詳卷）匯款到中國信託銀行戶名張莉玲之帳戶。被告拿手機來給我收購時，有時候有附上證明，有時候沒有，因為我們配合很久，我會查序號，只要不是水貨我就會收，但幾乎都會有發票，被告拿的發票，燦坤的比較多。但是他在有些地方買手機是沒有發票的，譬如向我們的共同上游盤商手機王買，手機王就沒有發票，我們是知道的，所以就不會有發票。沒有發票的時候，被告會告訴我他是在我們的上游盤商手機王那邊出的，我有問過手機王的業務，業務說他知道被告這個人，被告有跟他們公司接洽。我都是跟被告收購手機而已，沒有賣手機給被告等語（見本院卷二第68至88頁），並提出其與被告於107年12月20日至109年1月2日之LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第101至197頁）、其與被告於107年12月20日至109年12月24日之交易明細（見本院卷二第197至219頁）供參。可見，被告於107年12月20日起至114年2月17日期間，有自行向盤商、其他通訊行等購買全新之iPhone手機，再賣給謝靜瑩經營之嘉太通訊行，且被告向手機盤商購買手機時，不一定會取得發票，若有發票，有時是直接打上嘉太通訊行之統編，而在將手機賣給嘉太通訊行時，即將發票一併交給嘉太通訊行。

　⑷稽之附表一被告開始收款之108年4月11日（即告訴人羅元駿匯款1萬元）至最後收款之108年10月22日（即告訴人羅元駿刷卡18,450元），被告向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘取得之總金額為5,237,031元（計算式：450,000＋550,176＋150,000＋4,086,855＝5,237,031），核之謝靜瑩與被告之交易明細，自108年4月11日起至108年10月31日期間，被告賣給嘉太通訊行217支手機，嘉太通訊行付款給被告5,850,113元（見本院卷二第199至203頁）。可見，被告賣手機給嘉太通訊行而獲得之金額，已高於被告向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘所取得如附表一所示之總金額。則被告辯稱其取得之金額有用於購買手機後再賣出等語，並非無稽。

　⒉附表二紅豆餅部分：　

　⑴被告於偵查中稱：紅豆餅投資部分，紅豆餅店面經營有經營收入，我有做紅豆餅的教學，教別人如何做紅豆餅及煮料及教學收入，還有賣料的收入。我有用日輪這個商標，這個商標拆成股分抵押給告訴人他們。他們只是代墊，所以我用股分抵押給他們，類似他們借我錢，我每月固定的％給他們，我將告訴人紅豆餅的投資款用於紅豆餅的經營，紅豆餅是我與張莉玲一起經營，她經營店，我備料，我是用「日輪車輪餅」邀請本件告訴人投資，因為發原料、技術的人都是我，

　　告訴人給我的錢，我都是為了彰化市、溪湖、和美、彰化伸港、臺南這幾家加盟店的進料，我把這幾家店進料的利潤發給告訴人他們等語（見111交查287卷第603、604頁）。

　⑵證人饒育銘於本院審理時稱：羅元駿有跟我說，被告有紅豆餅的投資案件，我有和羅元駿去中美街的「日輪」紅豆餅攤看過，我們到時，被告已經和他女友張莉玲在那邊，被告在現場有真的做紅豆餅，被告說攤子是他的，他有說要擴店等規劃，要給我們股份讓我們分潤，我去的當天就有簽股權讓渡書，我有投資紅豆餅，因為投資紅豆餅的錢，我已經拿回來，所以該部分我沒有提告，我投資紅豆餅的前期，被告又邀我投資手機等語（見本院卷一第361至366頁）。可見，被告邀饒育銘投資或借款供紅豆餅經營之款項，被告已依約給付本金及利潤，已給付饒育銘完畢。

　⑶被告邀告訴人陳易辰投資紅豆餅，於108年8月7日與陳易辰簽署股權讓渡書，投資金額10萬元，投資期間為108年8月7日至109年8月7日，業據證人陳易辰於本院審理時證述在卷（見本院卷一第331至334、350、351頁），並有被告與告訴人陳易辰簽署之股權讓渡書影本在卷可查（見111他5183卷第271頁）。證人陳易辰於本院審理時證稱：投資紅豆餅，被告具體作法為：我投資10萬元，簽一年約，被告每個月給付我1萬元，連本帶利給付，被告給付1年就是12月，就是給付12萬元，我賺到多出來的2萬元。我大概算起來，我投資紅豆餅部分，被告有持續給付給我，一開始分紅正常，但有時突然停頓還不出來，下個月又連帶一起給付，已經全部給付完了，大概12、13萬元，我投資手機部分，被告沒有還完等語（見本院卷一第335、351至353頁）。可見，被告邀告訴人陳易辰投資或借款供紅豆餅經營之款項，被告給付本金加利潤，過程中雖曾遲延給付，但已經全部給付告訴人陳易辰完畢。　

　⑷證人羅元駿於本院審理時證稱：被告確實有在賣紅豆餅，他有帶我到向上市場的店「日輪車輪餅」看過，被告後來有展店，在中國醫藥大學附近的學士路上，被告有帶我去看過，被告有實際在販賣，他會操作餐車的烤爐，當時張莉玲有在旁邊，紅豆餅的分潤前期是正常的，到了後來也是付不出來等語（見本院卷一第314至317頁）。

　⑸證人張莉玲於本院審理時證稱：我和被告交往從99年到111年，100年間開始住在一起，我和被告財務是分開各自獨立的，我於111年和被告分開。被告於107年出獄之後，我就開始做車輪餅，那時候是被告的朋友剛好在做這個，我說我要學，是我去向被告的朋友學，學完之後我就自己開始做。我獨資在中美街195號經營「日輪車輪餅」，商標是我申請的，沒有做商業和稅籍登記。剛開始做的時候，我們就是按照原本人家正常做生意，譬如我去找二手設備的店，就直接購買，被告有跟在旁邊，算是參與。做的部分是我自己在做，被告就幫忙煮料，比較粗重的他會幫我用一下，被告每天會幫我出攤推餐車，準備好就緒之後他會離開，被告有曾經跟我一起賣過日輪車輪餅，但是蠻少的，利潤我不用分給被告，做車輪餅的設備、原料都是我自己每天賺的錢去聯絡叫料的。營收也都是我自己在收，不用付給被告。被告有曾經帶過告訴人羅元駿、陳易辰、饒育銘來攤位看過，那時候就說是來買餅，我不知道他們在講什麼，在現場我是在忙我自己的事，告訴人羅元駿、陳易辰、饒育銘在我工作的後面簽過文件，我不知道他們在做什麼，後來有開一間學士店，學士店也是我的。是我決定要開。是我自己叫貨和餐車。被告有去過學士店，他會去那邊待一下，沒有幫我做車輪餅，因為後來我有請打工的，被告有時候可能幫忙包一下，不會待完全程，他有可能會離開，後來又出現，離開又出現，加盟店是他們來跟我學，我會教他們怎麼煎餅。加盟主幾乎都是被告約來加盟，加盟是跟我談。我們談的時候被告會在場，加盟主就加盟金都會付現，加盟金基本上應該是我要收，可是加盟金大部分都被被告拿走。加盟者是被告介紹來的，被告會先去跟他收錢，我會事後才知道。我會跟被告說你收了必須拿出來，我們必須要買器材設備什麼什麼的。有時候被告會把錢拿出來，不夠什麼的，我自己就要去墊。被告說他拿走加盟金，是因為他需要。我不知道加盟金的去向。「這是車輪餅」這間店是我的，是「日輪車輪餅」同一間店換了商標。因為當初教我的那個人即被告的朋友說，「日輪」那個名字他要用，因為他認為這個構想是他想出來的，後來我覺得為省掉麻煩，我就沒再使用它。我去申請，於108年8月1日取得「日輪車輪餅」的商標，之後於109年8月1日取得「這是車輪餅」的商標。我直營的中美街店、學士店、北平黃昏市場的店和加盟主那些店後來都改叫「這是車輪餅」，換商標這件事是我自己處理，被告知道我換商標。我的2個商標LOGO都是被告胞妹黃幸儀的男朋友幫我們免費設計商標，他們是廣告設計公司。我於111年4月29日和被告簽商標（標章）權移轉契約書，移轉「日輪」商標給被告，因為那時候被告一直亂我，我覺得很煩。被告一直要我的商標，我不知道要幹嘛，因為「日輪」我一直沒有在使用，我想說你要就好好去做，我就把「日輪」商標無條件讓給被告，沒有收錢。轉讓商標和我跟被告分手是差不多時間，商標不是被告借名登記在我名下，111年我和被告快分手時，才知道他有找人來投資車輪餅攤位。「日輪車輪餅」和「這是車輪餅」品牌都沒有拆成股份給其他人等語（見本院卷一第381至408頁）。佐之證人即被告之胞妹黃幸儀於本院審理時證稱：被告知道我有認識會設計的朋友，問我該朋友是否能畫「日輪車輪餅」商標LOGO，因為是朋友，所以我朋友無償幫忙畫，此是我居間傳話的等語（見本院卷二第43、44頁）。參之證人林德任於112年8月3日偵查中證稱：大約2、3年前有加盟被告之「這是車輪餅」，加盟費用是支付現金給被告等語（見111交查287卷第851至853頁）。且有張莉玲於偵查中提出之台一國際專利商標事務所108年8月2日函文、商標單筆詳細報表、台一國際智慧財產事務所109年8月5日函文、商標（標章）權移轉契約書翻拍照片附卷可參（見111交查287卷第627至633頁）。可見，張莉玲雖否認和被告共同經營「日輪車輪餅」（後換商標為「這是車輪餅」），然被告與張莉玲於99年至111年間為男女朋友關係，且自100年起已開始同居，「日輪車輪餅」雖主要係由張莉玲負責經營，然被告亦有在旁參與、請其胞妹黃幸儀之朋友無償設計商標LOGO、幫忙煮料、出攤推餐車、做比較粗重部分之工作，偶爾亦會與張莉玲一起賣車輪餅，且被告會約加盟主來和張莉玲談加盟事宜，若談成，加盟金大部分都是被告拿走，又張莉玲於111年4月29日和被告簽商標（標章）權移轉契約書，移轉註冊第00000000號商標（即「日輪」商標）給被告。則以被告與張莉玲當時為同居男女朋友關係，及被告與張莉玲就「日輪車輪餅」之分工情形，尚難認被告完全未參與「日輪車輪餅」之經營。

　⒊基上，被告透過告訴人羅元駿、陳特紳刷卡而取得之款項，確實係用於購買手機，且被告賣手機給嘉太通訊行而獲得之金額，已高於被告向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘所取得如附表一之總金額，堪認被告確實有將向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘取得之資金用以進貨手機後再出售等情形。另依前揭證據，尚難認被告完全未參與「日輪車輪餅」之經營，且被告邀證人饒育銘、告訴人陳易辰投資或借款供紅豆餅經營部分，已返還本金及給付約定之利潤與饒育銘、告訴人陳易辰完畢。是亦難認被告係以虛妄事由向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰收取投資或借款供紅豆餅經營之資金。再者，被告已給付返還告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘之利潤或本金如附表三所示，亦徵被告並非完全未依約給付利潤或償還本金。是實難認被告向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘收取如附表一、二所示之款項，係基於詐欺取財之犯意。至被告於賺取手機買賣價差後或與張莉玲共同經營「日輪車輪餅」後，未將告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘出資之本金加計所承諾之利潤給付渠等，核應屬民事上之糾紛，尚難據此即認被告係為詐欺犯行。

　㈢起訴書證據欄固記載：依臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第2249號刑事判決（見111交查287卷第453至471頁）、臺中地檢署檢察官109年度偵字第9983號、第20598號起訴書（見111交查287卷第609至618頁），證明被告前因積欠林湘玹、彭煒龍款項，於108年3月28日即遭林湘玹、彭煒龍毆打、剝奪行動自由及強迫簽立本票，顯見被告當時已無資力之事實，及依臺中地檢署111年度他字第6400號部分影卷、臺中地檢署檢察官112年度偵字第6166號不起訴處分書（見111交查287卷第805至817頁），證明被告前於103至105年間，邀集 張育群 、 李宜蓁 、 林淑婷 、 彭玫菁 、 侯玉凌 等人進行投資，嗣未依約支付本金及獲利，而積欠張育群等人款項，顯見被告當時已無資力之事實等語。惟被告縱於103至105年間，曾邀集張育群、李宜蓁、林淑婷、彭玫菁、侯玉凌等人進行投資，嗣未依約支付本金及獲利，及於108年3月28日遭林湘玹、彭煒龍毆打、剝奪行動自由及強迫簽立本票等情形，然此與被告是否係基於詐欺取財之犯意，向告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘如收取附表一、二所示之款項，並無必然之關係。尚難以被告有前揭前案紀錄，即遽對被告為不利之認定。　　　　

　㈣至被告於112年3月30日偵查中稱：107年我出監後，紅豆餅一開始運作都是正常的，因林湘玹叫人把我抓去汽車旅館，我被打一頓，脅迫我簽一千多萬元之本票，我才把本案告訴人他們的運作資金還給林湘玹，羅元駿發現我支付利潤不正常，我有跟他們說我發生這些事情。而且我賺到的錢我都拿給林湘玹等語（見111交查287卷第605頁）；於本院審理時稱：我有把我收到的錢拿去還給我前案的投資人，但是有賺到的錢也都有給本案告訴人羅元駿等4人，因前案的林湘玹、彭煒龍脅迫我，所以我把本案投資人投資的款項及我自己的款項交給林湘玹、彭煒龍，總共有上千萬元，其中包含羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘的款項約400萬元，該400萬元是包含上開4人投資手機、紅豆餅的款項，此部分有告知羅元駿，沒有告知陳特紳、陳易辰、饒育銘等語（見本院卷一第191頁），經核並無自承有詐欺犯意或行為。則本案起訴書係起訴被告於附表一、二所示之時間，向告訴人羅元駿等4人取得款項時，即為詐欺取財行為，與被告前揭所自陳有把告訴人羅元駿等4人之投資或交付之款項交給林湘玹，而涉嫌挪用告訴人羅元駿等4人交付款項之之過程，就何時起意及方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性。況被告何時將告訴人羅元駿、陳特紳、陳易辰、饒育銘投資或交付之資 金挪 作他用、挪用之金額為何，檢察官均無主張及舉證。是本院自不得逕就未經起訴之涉嫌侵占部分，自行認定事實加以裁判，並變更起訴法條，否則即有就未受請求事項予以判決之違背法令，而僅能就起訴之詐欺取財部分為無罪之判決。

五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

附表一：手機投資（日期：民國；金額：新臺幣；以下附表均同）