臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原易字第27號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告黃兆誠
指定辯護人陳詩文律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第326號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人BG000-K113008（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）為前男女朋友關係，被告於民國112年10月20日21、22時許，駕車搭載告訴人停在新竹縣○○鎮○○路000號前，被告因與告訴人在車上發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於下車後將告訴人從前乘客座拖下車，再徒手毆打告訴人，致告訴人因此受有頭部外傷、頭部挫傷血腫、左眼皮挫傷瘀青、左臉挫傷瘀青、上嘴唇挫傷瘀青、上側門齒挫傷半鬆脫、右側上臂挫傷瘀青等傷害。被告復基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時、地3次以跟蹤騷擾之方式，違反告訴人之意願實施跟蹤騷擾行為，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人之日常生活及社交活動。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本案被告因傷害等案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依刑法第287條前段、跟蹤騷擾防制法第18條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有本院114年度附民移調字第188號調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第59頁至第60頁、第61頁、第65頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳旎娜
附表：
編號
時間（民國）
地點
跟蹤騷擾之方式
1
113年3月31日。
不詳。
撥打不詳號碼之行動電話，向告訴人稱：「當天晚上要是不見面，我會堵你，你去哪邊我都知道」等語。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款以電話、電子通訊對告訴人進行干擾。
2
113年4月2日10時許。
不詳。
撥打不詳號碼之行動電話，向告訴人稱：「沒關係，好，這樣玩，你自己看著辦，你讓我知道你自己有計畫來，掰掰，你就是喜歡等，不想面對就玩這招嘛，我會讓你知道誰的膽子，不要被我遇到，自己看著辦」等語。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款以電話、電子通訊對告訴人進行干擾。
3
112年11月至113年3月間（排除113年1月間）。
不詳。
以不詳號碼之行動電話、臉書、INSTAGRAM、抖音、LINE等通訊軟體，對告訴人騷擾，如告訴人不予理會或拒接，被告會換新帳號及新號碼繼續騷擾。被告符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款以電話、電子通訊對告訴人進行干擾。