裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年原上易字第2號刑事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度原上易字第2號上訴人即被告連 趙永寧 指定辯護人 張靜 律師上訴人即被告連 趙永碁 選任辯護人 黃絢良 律師(法扶律師)上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣 臺東 地方法院108年度原易字第47號中華民國108年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第71號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴均駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告連趙永寧犯刑法第304條強制罪、修正前刑法第277條第1項傷害罪，各判處拘役40日、有期徒刑3月；上訴人即被告連趙永碁犯刑法第304條強制罪，判處拘役30日；並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥之，應予維持，除理由補充如下外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴及辯護人於本院辯護意旨：
(一)被告連趙永寧：被告連趙永寧承認強制罪，但沒有毆打告訴人 謝攄濰 ，告訴人的傷勢，應該是被告連趙永寧拉扯告訴人過程中不小心弄到，非故意傷害。且不論告訴人傷勢是否為被告故意傷害所致，應屬被告連趙永寧強制行為之一部，不應再另論以傷害罪等語。
(二)被告連趙永碁：被告連趙永碁係為避免胞兄即被告連趙永寧與告訴人相互拉扯、越演越烈，而出面阻攔被告連趙永寧，並未碰觸告訴人身體，無壓制告訴人之強制行為及故意等語。
三、駁回上訴之理由
(一)按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限(第1項)。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據(第2項)，刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。查，經本院當庭勘驗被告2人及證人 廖振宏 於民國108年1月17日上午10時50分許偵訊筆錄錄音光碟畫面時間22:20至28:16，製有勘驗筆錄可參(本院卷第121頁至第124頁)。該次偵訊筆錄內容與本院勘驗結果不符者，依前揭規定，自不得作為證據。
(二)被告2人犯行，業據告訴人指證明確，核與目擊證人 王妮妮 證述之情節及現場照片呈現之客觀場景相合。而關於證人王妮妮證詞之憑信性，經審酌告訴人證稱：伊與王妮妮的男女朋友關係於案發當天即107年11月24日就結束等語(原審卷第60頁反面)，證人王妮妮亦稱：案發後隔天，伊與連趙永碁成為男女朋友等語(原審卷第69頁反面)，足認證人王妮妮於本案案發後，與被告連趙永碁之關係應較為親近緊密；復從證人王妮妮曾於審判外向友人吐露：「對不起，突然這樣子，我現在心情很平穩了，我因為當證人壓力很大…」等語，有其對話紀錄1份可參(臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第71號卷《下稱偵卷》第91頁)，可知證人王妮妮本應無作證之意願，故其於後續偵查、審理之證述，態度堪認中立，無虛偽或偏頗告訴人之必要與動機。又案發時雖已日落且現場無路燈設置，然據告訴人於原審證稱：當時同時有很多車燈照著，印象中有人抱著小孩等語(原審卷第61頁反面)；復依被告2人、告訴人、證人王妮妮所述，其等對於案發過程均能陳述，並無伸手不見五指之情；甚且，證人廖振宏於偵查中證稱：當時伊與朋友 張子威 、張子威的妻子、小孩在那邊散步，然後看到他們2人在拉扯，伊就把他們推開等語(本院卷第123頁至第124頁)，足知案發時之現場光線尚能讓人安心攜子散步，有一定能見度，近距離之視線應無障礙。證人王妮妮距離案發位置既僅約1、2步，當可目擊案發經過(詳下述)。從而，堪認證人王妮妮於偵查、原審所為不利被告2人之證述，應確為其親身所見，真實可信。被告2人上訴空言否認上開犯罪，已非可採。
(三)其次，證人王妮妮於原審證稱：連趙永寧用手肘壓著告訴人前胸，後面就出手打告訴人，當時我被連趙永碁拉著，距離連趙永寧約證人檯至旁聽席的距離，我有看到連趙永寧打告訴人的臉，因為就在我前面，連趙永寧應該是用左手打告訴人的右臉，很自然地打下去，沒有不小心等語(原審卷第69頁、第72頁反面至第73頁)，核與告訴人係右臉部受有挫傷之傷勢部位相合，有診斷證明書可參(警卷第21頁)。而法庭證人檯與旁聽席約僅1、2步之距離，足認證人王妮妮所站位置甚近，舉手揮打亦非細微難辨之動作，以當時能見度，目擊案發過程應無困難。參以，被告連趙永寧於本院審理時供稱：伊與告訴人拉扯時，王妮妮是站在其左斜後方等語(本院卷第176頁)，可知證人王妮妮目擊被告連趙永寧左側身之肢體動作，視角應無阻礙，益證證人王妮妮證稱：連趙永寧應該是用左手打告訴人等語，誠屬可信。又依被告連趙永寧供述及告訴人指訴，可知告訴人身高體型均較被告連趙永寧高大，被告連趙永寧徒手壓制告訴人本屬不易，此由被告連趙永寧係以雙手持續拉住告訴人衣領予以壓制可證。而近距離出手毆打他人臉部之行為，毋須細緻之手部動作，常人左右手均可為之。在被告連趙永寧拉住告訴人衣領過程，一方想壓制、另一方欲尋解脫，雙方肢體互動、氣力往來並非處於靜止狀態，則被告連趙永寧選擇以左手毆打告訴人臉部，或因當時只能以左手為之，或因恐單以左手壓制氣力不足易為告訴人掙脫反制，原因不一而足，難以被告連趙永寧慣用右手，即認其以左手毆打告訴人臉部1下，顯非可能，是辯護人此節所辯，並非可採。至被告連趙永寧辯護人請求再行傳喚告訴人及證人王妮妮，惟待證事項證人於原審業已陳述說明，僅生證明力評價之問題，無再行傳喚之必要，應予駁回，併予敘明。
(四)又依告訴人及證人王妮妮所述，被告連趙永寧一開始僅拉住告訴人衣領為壓制行為，質問告訴人與證人王妮妮之關係，告訴人則反問究竟發生何事，持續數分鐘後，迄告訴人嗆聲其與證人王妮妮早自107年3月起即開始交往，被告連趙永寧方出手毆打告訴人。足見被告連趙永寧之強制及其後之傷害行為，行為動機、所受刺激及態樣均不相同，時間明白可分，顯另行起意所為。再者，被告連趙永寧既否認傷害，查無事證可認定傷害行為為其犯罪計畫之一部，於本案中，其傷害行為也非係為實現或維持其強制犯行所必要，二罪間不具有重要之關連性。是從被告連趙永寧主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其傷害與強制間並無行為局部之同一性，亦無其傷害為強制行為著手實行階段而可認為同一之情形，法律評價難認係屬一行為，自無想像競合犯規定之適用。是辯護人辯以被告連趙永寧不應另論以傷害罪，並無理由。
四、綜上，被告2人執陳詞上訴，無視原審已為之明白論述，經本院補充敘明如前，其等上訴徒言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官連思藩提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國109年5月29日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官林信旭法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年5月29日
書記官廖子絜附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。