臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第204號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第204號民事裁定

裁判日期：民國108年08月06日

裁判案由：拆屋還地等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第204號抗告人 陳朝喜 上列抗告人因與相對人 劉啓榮 間請求拆屋還地事件，對於民國10
8年6月27日臺灣屏東地方法院107年度訴字第456號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊居住之門牌號碼屏東縣○○市○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），係伊父親所興建，已有80年歷史，且伊於民國69年前，即向訴外人 陳憲一 承租系爭房屋坐落土地，並非原判決所述之69至75年間始承租，有租屋證明可證。又陳憲一欲出售坐落土地時，未詢問伊是否有意購買，造成伊之困擾等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第466條第4項分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準，請求將土地上之房屋拆除並返還坐落之土地者，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準（最高法院100年度台抗字第568號裁定意旨參照）。是以，土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求被告拆屋還地，其訴訟標的之價額，應以起訴時土地之交易價額為準，其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開規定，不併算其價額。
三、經查，本件相對人起訴主張坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為其所有，抗告人無權占有系爭土地，依民法第767條規定，請求抗告人將其所有坐落於系爭土地上之建物拆除，返還占用之土地返還，並給付不當得利。案經原法院以107年度訴字第456號判決（下稱原判決），認定抗告人所有之系爭房屋占用系爭土地共130平方公尺，抗告人應將系爭房屋拆除，返還占用之土地，並給付其所受相當於租金之不當得利，抗告人不服，對其敗訴部分全部提起上訴一節，有相對人起訴狀、原判決及上訴狀在卷可稽（見原審卷第17至19頁、第313至319頁、第333頁）。揆諸前開說明，本件訴訟標的之價額，自應以原判決命抗告人返還土地之價額定之，且不併算相對人依不當得利附帶請求給付相當於租金之利益。而系爭土地於起訴時之公告土地現值，為每平方公尺新臺幣（下同）30,500元乙節，有土地謄本在卷可憑（見原審卷第27頁），則本件上訴之訴訟標的價額應為3,965,000元（計算式：30,500元/平方公尺×
130平方公尺＝3,965,000元）。準此，原法院核定訴訟標的價額並無違誤，並據此而認抗告人應徵第二審裁判費60,454元，裁定命抗告人補繳，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定所為訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月6日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國108年8月6日
書記官蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。