裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1109號民事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1109號原告 賀崇倫 訴訟代理人 顏政哲 被告 王賛堯 當事人間返還借款事件，本院於民國108年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2,233,147元，及自民國102年5月24日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用99%由被告負擔，其餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴主張消費借貸債權之遲延利息部分為6%，嗣於本院審理時變更為5%，核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，合於法律規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國90年10月31日起陸續向原告借款，借款日期、本金數額各如附表所示，借款金額共新臺幣（下同）2,254,709元，約定清償期限為93年12月31日。詎被告屆期均未清償上開借款，是被告應給付原告2,254,709元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,254,
709元及自93年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊與原告為多年好友，原告確在伊艱困時提供資金予伊，後伊陸續有返還部分借款。又原告明瞭伊自事業失敗後即返回高雄賣便當，維持基本生活已甚困難，且兩造於數年前見面時，原告亦未提及返還資金此事，加以伊近來陸續接到詐騙電話，起訴之原告是否確為本人，並非無疑。再以，附表所示之各項債務，部分有重疊，原告重複主張，難認有理由，且各該借款均用於支應公司之週轉、營運，非被告所應負責。又部分債務乃因兩造為男女朋友關係期間，原告所贈與被告，並非消費借貸。至於利息部分，就逾5年部分，主張已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：原告主張之借據，均為被告所簽署。
四、本件爭點：㈠原告主張附表編號2至14所示金額，與附表編號17之875,00
0元，是否為同一筆債權？㈡如果原告主張有理由，對於上開之借貸款項，被告是否應負
擔消費借貸之返還責任？
五、本院得心證之理由㈠原告主張附表編號2至14所示金額，與附表編號17之875,00
0元，是否為同一筆債權？附表編號2至14、17所示各筆債權，除附表編號5所示之21,562元外，其餘均有借據可佐，並為被告自承親簽借據於其上，顯然為不同債權，被告所辯，自難採信。
㈡如果原告主張有理由，對於上開之借貸款項，被告是否應負
擔消費借貸之返還責任？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條著有明文。原告主張附表所示之各筆債權，除附表編號5所示之21,562元外，其餘總計2,233,147元，還款日期均為93年12月31日，均有借據及被告親筆確認可佐（見院卷第49-50頁），原告依消費借貸之法律關係，據以向被告請求返還，自屬有理由。至於被告另辯以，部分款項用於公司週轉、營運等，實不由被告負責云云，然被告所辯此節，僅為被告向原告借貸款項之動機問題，核與被告負返還責任無涉。
⒉被告辯以其以所有之福斯車廠，車牌00-0000號之自用小客
貨車（下稱系爭車輛）抵銷前揭債務云云。惟系爭車輛非被告所有，而係被告向原告所借用，此有原告所提之公證書影本、貸款借據暨動產抵押契約書影本為佐（見院卷第87頁、第57頁），是以，被告此抵銷抗辯難認有理由。
⒊被告辯以部分款項實為兩造男女朋友關係期間之贈與云云。
然附表所示之各筆債權，借據上均載明被告向原告借貸，並經被告簽名無訛，被告復為智識正常之成年人，理應知悉其所簽署之文書之法律意涵為何，兩造乃成立消費借貸之法律關係，豈容被告臨訟杜撰，稱實為原告贈與之款項，更見被告所辯之無稽。
⒋被告辯以其以票號0000000號之支票兌現償還原告400,000
元云云，並執台灣中小企業銀行帳號：0000000000號帳戶存款交易明細為據（見院卷第124頁）。然查，被告之前揭帳戶固有支出400,000元，惟未載明收款人為何人，尚無法證明該筆匯款，即用來償還前揭欠款，是以，此部分之清償抗辯，亦難以為被告有利之認定。
⒌末以，被告另主張遲延利息部分，已罹於消滅時效等語（見
院卷第111頁）。按民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；又消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明文。查原告對本件利息債權之請求均係自93年12月31日起算，詎原告起訴已逾5年，原告亦未提出有何中斷時效之事由及證據，是被告抗辯原告請求權已罹於時效而消滅，核屬有據，是被告對利息債權請求權之時效抗辯，應屬可採，故原告之利息債權，應自自起訴狀繕本送達翌日（107年5月24日）起回溯
5年起算，逾此部分之請求權，則無理由。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,233,14
7元，及自102年5月24日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年6月28日
民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官吳和卿附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────────┐│編號│借款日期│借據日期│約定還款日│借款本金││││││（新臺幣）│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１│90年10月31日│91年12月5日│93年12月31日│50萬元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│２│91年2月20日│91年12月5日│93年12月31日│9萬元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│３│91年2月24日│91年12月5日│93年12月31日│2萬元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│４│91年2月26日│91年12月5日│93年12月31日│5萬元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│５│91年3月26日│91年12月5日│93年12月31日│400,000元│││││├────────┤│││││21,562元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│６│91年3月26日│91年12月5日│93年12月31日│15,000元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│７│91年4月28日│91年12月5日│93年12月31日│20,650元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│８│91年5月10日│91年12月5日│93年12月31日│28,000元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│９│91年5月31日│91年12月5日│93年12月31日│21,500元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１０│91年6月7日│91年12月5日│93年12月31日│11,000元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１１│91年6月13日│91年12月5日│93年12月31日│7,900元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１２│91年6月17日│91年12月5日│93年12月31日│42,000元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１３│91年7月18日│91年12月5日│93年12月31日│21,840元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１４│91年8月16日│91年12月5日│93年12月31日│39,367元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１５│91年8月19日│91年12月5日│93年12月31日│62,890元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１６│90年4月29日│91年12月5日│93年12月31日│28,000元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│１７│91年12月5日│91年12月5日│93年12月31日│875,000元│├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤│合計││││2,254,709元│└──┴───────┴───────┴───────┴────────┘