臺灣士林地方法院107年度婚字第336號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第336號民事判決

裁判日期：民國108年03月21日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第336號原告 盧莊媛景 被告 盧榮麒 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國63年3月12日結婚，並定居在新北市淡水區店子後6號，婚後感情尚屬融洽，並育有2男1女等3名子女（均已成年），之後於78年間遷居於新北市三重區居住，但90年間被告獲多筆土地遺產，自此即不務正業，不但任意揮霍，且與家人妻小感情疏離，更置家中生計不顧，自此家中生活重擔落在原告一人肩。97年9月23日因舉債問題再度搬遷至新北市○○區○○路居住，不料被告不願與家人共同居住，獨自遷回新北市淡水區店子後6號家族故居生活，且與家人不相往來，亦未善盡一家之主應有責任與義務，只在乎個人享受與揮霍，令家人失望與心痛，之後亦未在故居生活，亦未告知其實際住居處所，兩造分居距今已近10年，期間毫無互動，較之鄰居還不如，實成路人，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，雙方婚姻關係已不可能繼續維持，確有重大瑕疵難以修復，爰依民法第1052條第
2項之規定准判兩造離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於63年3月12日結婚，婚後育有2男1女皆已成年，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩造戶籍謄本及相對人之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第7至11、13頁），堪認為真正。又原告主張被告自97年9月23日獨自居住於新北市淡水區店子後家族故居，與家人不相往來，兩造分居迄今已屆10年，期間並無互動等情，核與證人即兩造之子盧俊良到庭供證：「（問：有無與原告同住）沒有，結婚後自己住，原告與伊大哥住，很久沒看到伊父親，只有在過年看到伊父親一下，父親住何處伊也不知道，他說住伊們鄉下的鐵皮屋。（問：是店子後6號嗎？）是，但是那裏有放伊們的東西，伊去那裏看不像有人住過樣子。（問：父親以前有跟你們同住嗎？）10幾年前有，伊買房子在淡水，伊大哥買在蘆洲，但父親說他要住在店子後的房子，父親一開始還有住那邊。（問：兩造多久無同居？）15、16年了，被告去大哥那邊吃年夜飯，是因為他知道伊們會去大哥那邊過年，但他也不是每年都有到。」（見本院108年3月7日言詞辯論筆錄），且被告亦未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張為真正。
五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，本件如前所述，被告自97年9月23日起不願與原告同住，而獨自遷回淡水區興仁里老家居住，之後更不知去向，兩造分居迄今已逾10年，期間互不聯絡，可見夫妻感情淡薄，原告因此無意再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告亦未到庭或提出書狀表示希望維持婚姻關係，難認其有繼續婚姻關係之意，堪認兩造婚姻已產生破綻，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且兩造婚姻關係無法繼續維持，應歸究於被告自97年9月23日起即不願與原告同住，期間亦未曾聯絡，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文中華民國108年3月21日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年3月22日
書記官黃郁庭