裁判字號：臺灣屏東地方法院110年金簡字第42號刑事判決
裁判日期：民國110年10月21日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度金簡字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁舒婷選任辯護人戴煦律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2545、4924號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：110年度金訴字第73號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文梁舒婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、梁舒婷能預見提供銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月11日14時46分許，在屏東縣○○市○○巷000號「統一超商頭前溪門市」，將其所申設合作金庫商業銀行屏南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司萬丹郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡，以店到店方式，寄予真實姓名年籍不詳之成年人收受，並依對方指示修改提款卡密碼。 嗣某 詐欺集團成年成員（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為如附表所示之詐欺取財犯行，如附表所示款項，均遭詐欺集團成員提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表所示之人察覺遭詐騙而報警處理，始悉上情。案經 王名 宣訴由臺南市政府警察局第五分局（下稱第五分局）、 王正宏 訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）轉由屏東縣政府警察局屏東分局，王 郁傑 訴由臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）轉由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、前揭犯罪事實，業據被告梁舒婷於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人 王名宣 、王正宏、 王郁傑 於警詢時之證述大致相符，並有合作金庫商業銀行屏南分行110年2月17日合金屏南字第1100000299號函暨所附合庫銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖，三民二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，士林分局山仔后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單，轉帳交易明細表、通話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司110年8月16日儲字第1100220576號函暨所附郵局帳戶歷史交易清單等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院
108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告提供上開帳戶資料供他人使用，使詐欺取財正犯對如附表所示之告訴人施用詐術後，得利用上開銀行帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領如附表所示款項，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺集團，用以詐取如附表
所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實，已於本院審判中坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒
增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且分別與告訴人王名宣、王正宏、王郁傑達成和解並履行和解條件完畢（見卷附本院110年度附民字第264號和解筆錄、被告與告訴人王正宏之和解書、被告與告訴人王郁傑之和解書，本院卷第103、117、119頁），並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，現為全職媽媽，未婚、有1名未成年子女之生活經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈥查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思
慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，足徵其悔意，且被告業與告訴人3人均達成和解並已履行和解條件完畢，告訴人王名宣表示：已與被告達成和解，對於給予被告緩刑沒有意見等語（本院卷第95頁），告訴人王正宏、王郁傑均表示：願意原諒被告，同意被告本案獲得緩刑之宣告等語（本院卷第117、119頁）。被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。
四、被告於警詢時供稱：我提供帳戶資料沒有獲取任何酬勞及代價等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中華民國110年10月21日
簡易庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國110年10月21日
書記官鍾思賢附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────────────┐│編號│告訴人│匯款時間│金額│詐騙方式│││││（新臺幣）││├──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤│1│王名宣│109年12月│15,000元│詐騙集團成年成員於109年12││││23日18時18││月23日17時30分許前某時許，││││分許││於社群網站FACEBOOK佯登販售││││││蘋果廠牌平板電腦之不實訊息││││││，致王名宣於109年12月23日││││││17時30分許，上網瀏覽後陷於││││││錯誤，依指示於左列時間，借││││││用其表哥 張淳博 之帳戶，匯款││││││左列金額至前揭合庫銀行帳戶││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤│2│王正宏│109年12月│23,023元│詐騙集團成年成員於109年12││││23日18時59││月23日17時57分許，撥打電話││││分許││予王正宏，佯稱為生活市集網││││││站及中國信託銀行客服人員，││││││因錯誤設定分期付款，須依指││││││示操作自動櫃員機取消云云，││││││致王正宏陷於錯誤，依指示於││││││左列時間，匯款左列金額至前││││││揭合庫銀行帳戶。│├──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤│3│王郁傑│109年12月│10,123元│詐騙集團成年成員於109年12││││23日22時許││月23日20時許，撥打電話予王││││（起訴書記││郁傑，佯稱為購物網站及中國││││載為21時許││信託銀行客服人員，因錯誤設││││，應予更正││定分期付款，須依指示操作自││││）││動櫃員機取消云云，致王郁傑││││││陷於錯誤，依指示於左列時間││││││，匯款左列金額至前揭郵局帳││││││戶。│└──┴───┴─────┴─────┴─────────────┘