裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第167號民事判決
裁判日期：民國102年12月11日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決102年度婚字第167號原告 陳美里 訴訟代理人 鄧翊鴻 律師複代理人 陳令軒 律師被告 蔣培基 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於61年4月29日結婚，婚姻關係現仍存續中。惟被告於77年8月起無故離家不歸，未履行同居義務長達24年有餘，嗣被告於92年10月21日出境，原告僅知被告目前旅居非洲，但實際所在地則不明。被告自77年7月起，近25年來未支付家庭開銷，兩造所育子女 蔣鐸 、 蔣鈺 皆由原告獨力扶養成人。兩造自分居以來，舉凡家族聚會、兒女畢業、親友婚喪等活動，均不曾共同參加，20餘年來可謂毫無互動。另被告與異性不正常關係時有所聞，尤有甚者，竟曾公然在親友聚會場合，指稱某女性友人為其配偶，絲毫不尊重原告。此外，原告更多次耳聞被告不只一次向子女索討金錢，以支應其與異性交往之開銷。上開事實，實非夫妻雙方容忍禮讓之範圍，被告視婚姻之同居義務、忠誠承諾及扶養責任於無物，致兩造婚姻呈現難以回復之破綻，無法共同生活之事實存在近25年之久，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告又主張被告於77年8月無故離家不歸，嗣更於92年10月21日出境，迄今未與原告聯絡，音訊全無等情，亦據證人即兩造之女蔣鈺到庭證稱：父母未同住，父親於伊國中時離家後即未再返家，父親離家後曾至學校探視伊，伊最後一次係於99年間在南非與父親見面，父親表示有時住南非，有時住非洲其他國家，有時則在大陸，伊不知道父親目前下落，父親一直以來都有外遇，父親離家後，伊與哥哥均由母親扶養等語綦詳（見本院102年7月10日言詞辯論筆錄）；再經本院依職權查詢被告入出境紀錄結果，被告於92年10月21日出境離臺後，未再有入境返臺之紀錄，此有本院102年11月26日調得之被告入出境資訊連結作業在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、查兩造自被告於77年8月無故離家不返後即已分居，被告嗣雖多次入出境，惟均未告知原告其行止，最後一次則於92年10月21日出境離臺，迄未返臺，兩造分居迄今逾25年，足見雙方感情長期不睦；又兩造於分居期間幾無聯繫、互動，被告復長期外遇，可見雙方婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石蕩然無存，已無夫妻恩愛情義可言，彼此已形同陌路，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。兩造分居迄今逾25年，未見兩造有何彌補婚姻裂痕之舉，堪認彼此均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月11日
家事庭法官如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。