臺灣士林地方法院102年度監宣字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年監宣字第215號民事裁定

裁判日期：民國102年12月11日

裁判案由：監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定102年度監宣字第215號聲請人 陳坤地 相對人 陳嬌 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告陳嬌（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定陳坤地（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人陳嬌之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人陳嬌負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳坤地係相對人陳嬌之姪子，相對人於民國80年3月間因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、中華民國殘障手冊影本、繼承系統表、同意書等件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告」，亦為家事事件法第174條第1項明定。
三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科醫師 蔡盧浚 前訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人對於本院所詢問題尚能切題回應（參本院卷第38頁至第39頁），且依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「㈠個人史及相關病史：受鑑定人（即相對人）在家排行第五，父母均已過世，未曾就業，目前與姪子及其家人同住。依受鑑定人家屬敘述，受鑑定人出生後，約至2到3歲時，家人發現她怪怪的，手腳軟弱無力，懷疑是出生後發高燒造成智力影響，但未曾就醫診斷。僅曾短期至小學就讀，之後即留家中，原本由父母照顧，父母過世後，受鑑定人與其兄長同住，但兄長於10多年前過世，目前則由姪子、姪媳等家人照顧。受鑑定人身體方面未曾發現有重大疾病，家人約20年前，曾帶她至醫院鑑定，結果為重度智能不足。受鑑定人平時皆待在家中，無法自行出門，日常生活如進食、梳洗、更衣等，可完成部分，但因自我照顧品質差，都須家人幫忙準備或督促。在家生活多呆坐，或看電視，但不會自己開啟電視。受鑑定人除曾至醫院鑑定外，未曾至精神科就醫。平日會有一些奇怪的行為，比如：頭部會經常轉向左側、洗澡時會玩水玩很久、撿地上頭髮放自己頭上等，但未曾出現激躁、攻擊破壞或自我傷害行為。受鑑定人對於精神鑑定，無法瞭解其原因及意義。㈡身心狀態及相關狀況：⑴身體狀態：鑑定時，受鑑定人外觀較常人瘦弱，口部有牙齒缺損，生命跡象穩定，頸部、胸部、腹部無異常發現，軀幹外觀無異常，四肢可活動，頭頸部有斷續轉向左側之不自主運動。102年10月9日於臺北市立聯合醫院中興院區之腦部電腦斷層檢查發現：腦萎縮，有老化情形。⑵精神狀態檢查：受鑑定人於鑑定時意識清楚，態度合作，情緒略顯焦慮，話量較少，對於問題皆有回答，但回答內容常答非所問，行為方面未有明顯怪異行為，思考內容較貧乏，未發現有妄想性思考，知覺方面未見有明顯幻覺。受鑑定人於一般認知檢查，呈現明顯障礙，可以認得家人，但無法正確回答時間、簡單之計算，對較簡單日常生活事物之理解可部分正確回答，但對較複雜之事物判斷、抽象思考能力有明顯障礙。⑶心理評鑑測驗：受鑑定人於認知功能障礙篩檢量表（Cognitiveabilitiesscreeninginstrument，CASI）施測時，總得分為20分，低於常模（量表總分為100分。79歲以下，未受教育之常模為52分），施測細項中，短期記憶力、長期記憶力、注意力、集中及心算力、抽象推理、空間概念、思考流暢度明顯較差，語言能力表現較其他項度為佳，臨床失智評估量表（CDR）評估得分為2分，為中度失智程度。⑷日常生活狀況：受鑑定人日常生活自我照顧須旁人協助。其目前經濟及金錢由家人協助管理。對外界刺激反應及與人溝通互動，可以回應，對於較複雜之情境無法有適宜之判斷。㈢鑑定結果：⑴受鑑定人之診斷：智能不足。⑵受鑑定人因精神障礙，對於資訊接受、判斷、因應之能力受損，其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力皆有障礙，即受鑑定人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。恢復之可能性低。」等語，此有臺北市立聯合醫院102年10月18日北市醫興字第00000000000號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（參本院卷第46頁至第47頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度。惟聲請人於本院提示前揭精神鑑定報告書後，已當庭向本院陳明：請求本件改聲請為輔助宣告等語明確（參本院卷第66頁），爰依首揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。
五、本件相對人既經本院為輔助宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母已歿，其無配偶及子女，而其姊 蔡陳月 ，及其姪女 陳蕙芬 、 陳鳳儀 等人，均委託聲請人陳坤地表示意見，聲請人陳坤地及相對人其他姪兒女即陳蕙芳、 陳銘亮 則一致同意由聲請人擔任輔助人（參本院卷第67頁），復審酌聲請人與相對人為姑姪關係，彼此間應具有一定之信賴感，且相對人長期與聲請人一家人同住，由聲請人擔負主要之照顧責任，堪信聲請人對於相對人之身心狀態與生活及財產狀況應最為瞭解，其本身亦表明有擔任相對人輔助人之意願，本院因認由聲請人陳坤地擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國102年12月11日
家事法庭法官鄭光婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於輔助宣告部分，不得抗告。
中華民國102年12月12日
書記官蔡金臻