板橋簡易庭95年度板簡字第2319號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第2319號
　　原　　　告　全萬通股份有限公司
　　兼法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　 劉添錫
上列當事人間95年度板簡字第2319號確認租賃關係存在事件，於
中華民國96年1月23日辯論終結，於中華民國95年2月6日下午4點
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　陳明宗
　　　　書記官　許崇興
　　　　通　譯　李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
確認原告與被告間就坐落於台北縣三重市○○○路○○○巷1之
5號3樓之房屋有租賃關係存在。
於本訴未確定前，應暫緩停止上列租賃房屋之強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
二、原告主張：
⑴、鈞院94年度執字第35838號遷讓房屋強制執行事件，所
執行遷讓之台北縣三重市○○○路○○○巷1之5號3樓房屋
（下稱系爭房屋），原告係於訴訟繫屬及法院拍定繼受
之前，即與所有權人 林周 對簽約承租，租賃期間自民國
91年10月25日起至96年8月24日止，租金每月新臺幣（
下同）3,000元，並以債權20萬元作為「預付租金」抵
償系爭房屋租金至租期到期，故係合法之承租人。
⑵、按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，
其租賃契約對於受讓人仍繼續存在（民法第425條參照
）。然查本件租約原告於前述遷讓房屋之訴訟繫屬暨法
院拍定繼受前，已與訴外人 林周對 簽訂租賃契約在先。
因此有民法買賣不破租賃契約之適用。又原告與訴外人
林周對所簽訂之租賃契約尚未到期，被告購買法拍屋可
能聲請法院強制執行等情。為此爰依法提起本訴求為判
決如聲明之所示。
⑶、原告由於做生意，晚上才會回到系爭房屋。房屋法拍時
並未點交。原告公司地址亦在同一處。
⑷、提出：房屋租賃契約影本乙份。借據暨本票等件影本乙
份為證。
三、被告辯稱：被告對訴外人兆匯科技有限公司就返還系爭房屋
所有權全部係經　鈞院94年執字第35838號執行中，原告向
執行法院主張租賃關係，經執行法院裁定駁回確定。原告就
同一案件，已經向　鈞院起訴，業經　鈞院94年度重簡字第
2423號裁定駁回。原告等請求顯無理由，請求駁回原告之訴
。提出：板橋地方法院94年度重簡字第2423號判決影本乙份
為證。
四、本院之判斷：
⑴、被告抗辯原告本件事實，曾經向本院起訴，業經本院三
重簡易庭以94年度重簡字第2423號判決駁回確定原告之
訴。原告等再就本件同一事實請求確認租賃關係存在，
顯無理由，請求駁回原告之訴云云，經查上述94年度重
簡字第2423號係第三人異議之訴，請求撤銷94年度執字
第35838號遷讓房屋強制執行之程序，本件則係請求確
原告就系爭關係之房屋租賃關係存在，兩者法律關係不
同，被告之抗辯為無理由。
⑵、查系爭房屋及其坐落之基地，前經本院民事執行處於92
年2月26日前往現場實施查封時，債務人林周對並未在
場，其使用狀況不明，經本院民事執行處函請臺北縣政
府警察局三重分局會同執行債權人前往現場履勘結果，
該分局函復稱：現場為債務人之子 林調和 所居住。嗣因
債務人 陳學典 具狀以系爭房屋係由其與兆匯公司向乙○
○（林周對之孫）所承租，租賃期間自85年10月5日起
至95年10月4日止為由，聲明異議，本院民事執行處即
變更拍賣條件為：系爭房屋有上述租賃期間之租賃關係
存在，拍定後不點交，續行拍賣程序，迄至93年3月2日
第四次拍賣期日時，系爭房屋及其坐落基地始由被告與
其夫 林家興 共同以1,238,200元得標買受，並於93年3月
10日經本院核發權利移轉證書而取得所有權等事實，業
經本院調取92年度執字第4617號強制執行全卷核閱無訛
。足見於強制執行過程中，系爭房屋全部係由該案債務
人兆匯公司、陳學典承租占有中，且租賃期間自85年10
月5日起至95年10月4日止，長達10年甚明。
⑶、嗣經被告於93年7月22日，以乙○○、林周對、 林坤祥
及債務人兆匯公司、陳學典為被告，依民法第767條所
有物返還請求權及同法第455條租賃物返還請求權，起
訴請求被告等返還系爭房屋，並依侵權行為之法律關係
請求被告等賠償相當於租金之損害，本院三重簡易庭受
理後，於94年4月20日以93年度重簡字第959號民事判決
駁回及假執行之聲請。經對債務人兆匯公司、陳學典部
分提起上訴後（按對乙○○、林周對、林坤祥部分之訴
未聲明不服而確定），經本院民事庭審理結果，於94年
9月13日以94年度簡上字第118號民事判決，將原判決除
確定部分均廢棄，並判令債務人兆匯公司、陳學典應將
系爭房屋遷讓交還本件被告；債務人兆匯公司、陳學典
並應自94年6月15日起按月給付本件被告5,000元，嗣於
94年11月25日駁回債務人兆匯公司、陳學典之上訴而告
確定之事實。而於該民事事件審理中，債務人之訴訟代
理人 林朝同 曾於93年9月15日、94年4月6日第一審言詞
辯論時，兩度主張系爭房屋只有債務人兆匯公司、陳學
典占有，租約是到95年10月4日止等語，且經承審法官
函請臺北縣政府警察局三重分局大同派出所查訪系房屋
之設籍人陳學典、林周對、林坤祥及親友乙○○是否仍
居住該屋內結果，該派出所陳報系爭房屋「只有陳學典
及陳學典家屬居住」等語，另於94年7月17日第二審準
備程序期日，到場之本件被告訴訟代理人與債務人訴訟
代理人林朝同就「系爭房屋於85年10月5日起，由原所
有權人林周對同意由其孫乙○○出租予被上訴人（即債
務人兆匯公司、陳學典），租期至95年10月4日止」
並未爭執等情，復經本院核閱上開民事杗卷無訛，足證
在上開民事訴訟期間中，系爭房屋之全部僅有債務人兆
匯公司、陳學典占有，及陳學典之家屬以占有輔助人之
地位占有，並無其他第三人占用之事實，堪予認定。
⑷、原告雖主張伊於本院民事執行處拍定系爭房屋及上開民
事訴訟繫屬前，即與原出租人林周對簽約承租，租賃期
間自91年10月25日起至96年8月24日止，租金每月3,000
元，並以債權20萬元作為「預付租金」抵償系爭房屋租
金至租期到期云云。惟林周對既同意其孫乙○○於85年
10月5日將系爭房屋之全部出租予債務人兆匯公司、陳
學典占有使用，至95年10月4日始屆滿，又何能於租賃
關係存續中之91年10月25日再將系爭房屋出租予原告占
有使用？原告之主張自難採信。
⑸、從而，原告請求確認與被告間就坐落於台北縣三重市○
○○路○○○巷1之5號3樓之房屋有租賃關係存在及暫緩停
止上列租賃房屋之強制執行為無理由，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
　　指明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　6　　日
　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　書記官許崇興
法官陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　月　　6　　日
　　　　書記官許崇興