臺灣桃園地方法院114年度聲字第1800號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第1800號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人王彥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1382號、110年度執字第3810號），本院裁定如下：

　　主　　文

王彥犯 如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：上列受刑人王彥因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至10所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國109年6月10日前所犯，有如附表所示之判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號5至9所示之罪均不得易科罰金，如附表編號1至4、10所示之罪則均得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名並蓋指印之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見（如附件），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號6所示之罪所處併科罰金新臺幣1萬元部分，因無宣告多數罰金刑之情形，不在本件定應執行刑之列，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉

得抗告。

附表：