臺灣新北地方法院114年度審易字第1512號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第1512號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告薛國助

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10059號），判決如下：

　　主　文

薛國助犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以

新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、犯罪事實：薛國助意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年8月3日11時47分前某時許，在不詳處所，拾得 邱佑定 所遺落之記名敬老悠遊卡1張，未將之交予警察機關招領而侵占入己，並於附表所示時間、地點，持上開悠遊卡扣款消費共新臺幣(下同)207元。

二、證據名稱：

　㈠被告薛國助於警詢、偵查及本院審理程序時之自白。

　㈡證人即告訴人邱佑定於警詢之指訴。

　㈢悠遊卡歷史交易查詢紀錄1份。

　㈣監視器錄影畫面截圖1份。　

三、論罪科刑：

　㈠核被告薛國助所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告撿拾他人遺失之悠遊卡後，竟未送交警察機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己並持之消費，所為殊值非難，惟犯罪後始終坦承犯行，因告訴人表示無需調解，致未能達成調解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占悠遊卡後，以原有儲值金額持卡消費207元，未見被告將上開額度返還告訴人，亦未見被告與告訴人成立和解或調解，並賠償告訴人之情事，顯見此部分之犯罪所得仍未實際合法發還，依上揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至於被告所侵占之本案悠遊卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，然被告於警詢中供稱已丟失，審酌上開物品本身價值非高，倘告訴人申請掛失、補發，原物即失去功用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、不另為無罪諭知之部分：

　㈠公訴意旨另以：被告侵占本案悠遊卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間接續在如附表所示地點，持卡消費如附表所示金額，致各該商店店員陷於錯誤，認被告係持卡人本人而交付商品，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。

　㈡惟按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。

　㈢查本案悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，故悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異，則本案被告侵占本案悠遊卡後，僅於附表所示時、地將原儲值之金額扣抵消費，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自難認被告另有何詐欺取財之犯行，是檢察官此部分顯有誤會，此部分自應諭知無罪，然此部分與上揭侵占遺失物犯行，為想像競合犯之關係，據上論述，爰就此部分為不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附表