裁判字號：臺灣桃園地方法院113年家親聲字第137號民事裁定
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家親聲字第137號聲請人 劉士任 住○○市○○區○○街000號13樓相對人 黎嬌芳 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人應給付聲請人新臺幣28萬元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人應自民國113年1月1日起，至兩造所生未成年子女 劉玉玫 成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於劉玉玫之扶養費新臺幣7,000元；自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之3期（含遲誤當期）視為亦已到期。
三、相對人應自民國113年1月1日起，至兩造所生未成年子女 劉玉婕 成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於劉玉婕之扶養費新臺幣7,000元；自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之3期（含遲誤當期）視為亦已到期。
四、程序費用由相對人負擔。理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國111年4月11日離婚，並約定所生未成年子女劉玉玫、劉玉婕權利義務由聲請人行使或負擔。
兩造離婚後，相對人未曾負擔未成年子女扶養費，均由聲請人代墊。依行政院主計總處110年度平均每人月消費支出，桃園市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,422元，相對人自111年4月11日至112年12月10日止，已有1年8個月扶養費未給付，爰請求相對人返還代墊扶養費46萬8,440元及按月分別給付劉玉玫、劉玉婕之扶養費1萬1,711元，並聲明：（一）相對人應給付聲請人46萬8,440元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。（二）相對人應自113年1月1日起至未成年子女劉玉玫成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人1萬1,711元。如遲誤1期履行，則其後6期視為亦已到期。（三）相對人應自113年1月1日起至未成年子女劉玉婕成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人1萬1,711元。如遲誤1期履行，則其後6期視為亦已到期等語。（四）程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：其沒有能力，目前在家帶小孩，其不想分擔子女扶養費，因為劉玉玫說從小到大其沒有帶她，意思是其不是她媽媽等語。
三、（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所稱之保護及教養，應包含有扶養責任，故該屬生活保持義務之扶養，此乃本於為父母子女之身分關係而當然發生。父母之一方已單獨支付該費用時，自得依民法第179條不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分。（二）又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之1∕2，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100條定有明文。
四、經查：
（一）兩造於97年10月27日結婚，育有未成年子女劉玉玫、劉玉婕，嗣於111年4月11日離婚並約定劉玉玫、劉玉婕權利義務之行使或負擔由聲請人任之，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽。
（二）給付將來扶養費部分：
１、查聲請人名下無財產，於112年度申報所得75萬7,185元，目前參加勞保投保薪資為4萬5,800元、職保投保薪資為6萬9,800元，於本院審理時自陳為基層公職人員，每月扣掉勞健保實領薪水4萬2,000多元；相對人名下無財產，於112年度申報所得18萬5,680元，目前參加勞保投保薪資、職保投保薪資均為2萬7,470元，於本院審理時自陳於112年12月底前在做臨時工，平均月收實領1萬2,000元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有本院調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保及職保投保紀錄等在卷可稽。雖相對人工作不穩、收入略低，惟其現年35歲，有勞動能力及謀生能力，應有獲取自113年起調整為2萬7,470元之基本工資能力。又參考行政院主計總處家庭收支調查報告110年桃園市地區平均每人消費支出為2萬3,422元，審酌上開扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即劉玉玫、劉玉婕之需要，並扣除聲請人領有每名子女約2,300元單親家庭補助等，認劉玉玫、劉玉婕自113年1月1日起至成年之前1日止每月所需扶養費為2萬1,000元，並由聲請人與相對人按2比1之比例分擔，故相對人每月應分擔劉玉玫、劉玉婕之扶養費各7,000元（計算式：21,000元×1/3＝7,000元）。從而，聲請人請求相對人自113年1月1日起至劉玉玫、劉玉婕成年之前1日止，按月各給付劉玉玫、劉玉婕之扶養費7,000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，自屬無據。
２、本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定1期逾期不履行時，其後之3期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。
（三）返還代墊扶養費部分：
１、聲請人請求相對人返還其於111年4月11日至112年12月10日代墊之劉玉玫、劉玉婕扶養費，相對人不爭執其於離婚後未給付聲請人關於劉玉玫、劉玉婕之扶養費。
２、本院審酌前揭扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即未成年子女劉玉玫、劉玉婕之需要，參考上開扶養費數額，據此計算相對人於上開期間應分擔之劉玉玫、劉玉婕扶養費共為28萬元（計算式：7,000元×2人×20月＝280,000元）。聲請人請求相對人返還其代墊之劉玉玫、劉玉婕扶養費用28萬元及自聲請狀繕本送達翌日即113年1月6日起（見卷附送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年9月30日
家事第一庭法官王兆琳上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年10月7日
書記官施盈宇