臺灣臺中地方法院96年度訴字第1639號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1639號民事判決

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1639號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告泰豊有限公司
號1樓兼法定代理 陳煌 被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於96年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬捌仟參佰貳拾壹元，及自民國九十五年七月四日起至清償日止，按年息百分之六點六二七計算之利息，並自民國九十五年八月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告泰豊有限公司（以下簡稱泰豊公司）於民國94年4月4日，邀同被告陳煌及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定99年4月4日清償，利息按原告基準利率，加碼年息3.11%（滯繳時利率為6.627%）計付。每月為一期按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告泰豊公司自95年7月4日起未依約還款，尚欠本金1,558,321元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出借據影本1份、約定書影本3份、連帶保証書影本1份及放款帳務資料查詢單1份為證，核屬相符，被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告泰豊公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告陳煌、乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,558,321元，及自95年7月4日起至清償日止，按年息6.627%計算之利息，並自95年8月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年7月27日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月27日
書記官