裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第15號民事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第15號原告 鐘寶釵 訴訟代理人 陳生全 律師被告 鄭錦榮 被告 施月娟 輔佐人 鄭安蒂
周神助 被告 簡塗成 輔佐人 賴錫堆 被告 簡敬倫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告施月娟、簡塗成、簡敬倫應就坐落新北市○○區○○段○○○號土地（面積六三六平方公尺），關於被繼承人即原共有人 戴金榮 之應有部分六分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○號土地（面積六三六平方公尺），應以如附圖一及附表一所示之方式分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告及被告鄭錦榮、戴金榮（歿於民國102年1月2日）、施月娟為新北市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）目前登記之共有人，應有部分各為1/3、1/3、1/6、1/6，其中戴金榮已死亡，繼承人為被告簡塗成、施月娟、簡敬倫，尚未辦理繼承登記，又系爭土地並無訂有不能分割之特約，且無不能分割之情事，據此，原告爰依最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡之意旨，請求戴金榮之繼承人就戴金榮所有之系爭土地應有部分1/6辦理繼承登記，及依民法第823條、第824條之規定，請求分割系爭土地，分割方案如附圖一所示，A部分由被告鄭錦榮取得，B部分由被告施月娟及戴金榮之繼承人（即被告簡塗成、施月娟、簡敬倫）取得、C部分由原告取得，D部分預留道路由兩造共有，且兩造係依對於系爭土地之應有部分取得分割後之土地，毋庸互為鑑定找補金額等語。
二、聲明：
㈠、被告施月娟、簡塗成、簡敬倫應就被繼承人戴金榮所有系爭土地之應有部分1/6辦理繼承登記。
㈡、兩造共有之系爭土地准予分割。
貳、被告鄭錦榮辯稱：同意如附圖一所示之分割方案，且不必再鑑定找補金額；又伊原在系爭土地上之甲地上物已傾倒，同意將來分得B部分之人逕行拆除其上所坐落之甲地上物。
參、被告施月娟、簡塗成、簡敬倫辯稱：同意如附圖一所示之分割方案，B部分由伊等分別共有，且不必再鑑定找補金額；又伊等原在系爭土地上之乙3地上物僅為廚房，同意將來分得C部分之人逕行拆除其上所坐落之乙3地上物。
肆、得心證之理由：
一、查系爭新北市○○區○○段○○○號土地（重測前為舊小基隆段埔頭小段70-3地號；地目建，面積636平方公尺）目前登記為原告、被告鄭錦榮、戴金榮、被告施月娟分別共有，應有部分各為1/3、1/3、1/6、1/6，共有人間未訂有不分割之特約，又戴金榮於102年1月2日過世，繼承人為其夫即被告簡塗成及子女即被告施月娟、簡敬倫，尚未辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本、登記簿及異動索引，及戴金榮之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件（見本院士調字卷第9至10、36至39頁，及本院訴字卷第23至36頁）附卷可稽。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。
三、本件系爭土地如前述於共有人間並未訂有不分割之特約，依其使用目的亦無不能分割之情事，又被告施月娟、簡塗成、簡敬倫為被繼承人即原共有人戴金榮之繼承人，尚未就戴金榮對於系爭土地之應有部分1/6辦理繼承登記，惟其等於訴訟中均表示同意分割系爭土地，則依前揭說明，本件原告請求系爭土地關於被繼承人戴金榮之應有部分1/6由被告施月娟、簡塗成、簡敬倫辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，洵屬有據。
四、再按民法第824條規定，法院所定共有物之分割方法有：「
一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。且按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。
五、本件系爭土地位於新北市○○○路往內之土地，未直接臨淡金公路，目前有長約100公尺、寬約2.5公尺之小路通行至淡金公路，又系爭土地上目前有相連之二棟建物，最外側土地上有屋頂已傾倒之甲建物，中間土地上有區分為三部分之乙建物（分為乙1、乙2、乙3），最內側土地邊緣遭隔鄰鐵皮建物丙占用等情，有如附圖一所示之新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖，及106年11月20日勘驗筆錄及相片等件（見本院訴字卷第353至362、363至364頁）在卷可按。再兩造於訴訟中均同意如附圖一所示之A部分分歸由被告鄭錦榮取得，B部分分歸由被告施月娟及戴金榮之繼承人（即被告簡塗成、施月娟、簡敬倫）取得分別共有、C部分分歸由原告取得，D部分為預留道路由兩造取得分別共有，且共有人間不必再鑑定找補金額，另被告鄭錦榮表示其原在系爭土地上之甲地上物已傾倒，而同意分得B部分之人逕行拆除其上所坐落之甲地上物，又被告簡塗成、施月娟、簡敬倫表示其等原在系爭土地上之乙3地上物僅為廚房，而同意分得C部分之人逕行拆除其上所坐落之乙3地上物等情（見本院訴字卷第404至405頁），經審酌全體共有人之意願及系爭土地之使用情形後，本院認前揭分割方案應無不可行之處，並依兩造原就系爭土地之權利範圍，即原告為1/3即6/18、被告鄭錦榮為1/3即6/18、被告施月娟為4/18（即其原應有部分1/6，加上繼承自戴金榮之應有部分1/18）、被告簡塗成為1/18（繼承自戴金榮之應有部分）、被告簡敬倫為1/18（繼承自戴金榮之應有部分），定兩造於分割後取得之土地及權利範圍如附表一所示。
六、揆諸以上各節所述，原告提起本件訴訟，請求被告施月娟、簡塗成、簡敬倫就系爭土地關於被繼承人戴金榮之應有部分1/6辦理繼承登記，及請求分割系爭土地，為有理由，並諭知以如附圖一及附表一所示之方式分割。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年1月31日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官施盈宇附表一（分割方式）：
┌──────────┬──────┬───────┐│分割後取得之土地│所有權人│權利範圍│├──────────┼──────┼───────┤│如附圖一所示之A│鄭錦榮│全部││（179.58平方公尺）│││├──────────┼──────┼───────┤│如附圖一所示之B│施月娟│4/6││（179.58平方公尺）├──────┼───────┤││ 簡塗城 │1/6││├──────┼───────┤││簡敬倫│1/6│├──────────┼──────┼───────┤│如附圖一所示之C│鐘寶釵│全部││（179.58平方公尺）│││├──────────┼──────┼───────┤│如附圖一所示之D│鐘寶釵│6/18││（97.26平方公尺）├──────┼───────┤││鄭錦榮│6/18││├──────┼───────┤││施月娟│4/18││├──────┼───────┤││簡塗城│1/18││├──────┼───────┤││簡敬倫│1/18│└──────────┴──────┴───────┘附表二（訴訟費用之負擔比例）：
┌─────────────────┬───────┐│訴訟當事人│負擔比例│├─────────────────┼───────┤│鐘寶釵│6/18│├─────────────────┼───────┤│鄭錦榮│6/18│├─────────────────┼───────┤│施月娟│4/18│├─────────────────┼───────┤│簡塗城│1/18│├─────────────────┼───────┤│簡敬倫│1/18│└─────────────────┴───────┘