宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第6163號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林宗賢
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第6163號清償債務事件，於中華民國
95年3月21日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零肆佰肆拾貳元，及自民國九十
四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾肆萬零肆佰肆拾貳元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭美商花旗銀行信
用卡約定條款第24條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所
規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺北地方法院為第
一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法
院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本
院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張被告於民國（下同）93年12月30日與原告訂立信用
卡使用契約，領用信用卡（0000000000000000號），依約被
告即得持卡於特約商店記帳消費，但應於次月限繳日前向原
告清償，逾期應另給付按年息20％計算之利息。詎被告簽帳
消費未依約繳款，共積欠如主文所示金額，及依約應給付之
利息迄未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書、約定條款及帳單資料查詢表等件為證，被告並未到
庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。
從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之簽帳消費款及
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 方蟾苓