裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第4號民事判決
裁判日期：民國104年06月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度簡上字第4號上訴人 邱皇人 被上訴人 邱寶滿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年11月25日本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第714號第一審簡易判決提起上訴，經於民國104年6月10日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：
（一）緣上訴人即被告於民國103年3月12日11時許，在臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）第一偵查庭，因不滿被上訴人對其提告偽造文書，竟基於恐嚇之犯意，當庭請檢察官容許其陳述意見，並向被上訴人恫稱：「如果我沒有講的話，我出去我會把她（指被上訴人）殺了…我被她欺負30年到現在負債700萬，不然我會殺了她，而且從陰部殺到喉嚨（並以右手從其鼠膝部比劃至頸部）」等語（下稱系爭恐嚇言詞），使被上訴人心生畏怖，上訴人如此人身攻擊、不實言語、不法侵害被上訴人之人格權且情節重大，被上訴人因而精神上受有痛苦。又上訴人前開犯行，業經嘉義地檢署檢察官起訴，並經本院以103年度嘉簡字第1150號刑事簡易判決判處上訴人犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日在案。爰依民法侵權行為法律關係請求上訴人賠償精神慰撫金16萬元。
（二）嗣經原審審理結果，認定被上訴人之主張為一部有理由、一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）
5萬元，及自103年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人對原審判決結果不服，向本院提出上訴，其餘部分則因兩造均未上訴而告確定。
（三）被上訴人於本院審理時除主張引用原審判決書所載事實及理由外，補稱：
上訴人所提上訴主張都與本件無關，都是亂講的，而且迄今仍沒有悔意，在檢察官面前是這樣，現在在民事庭依然故我，開庭時還是辱罵被上訴人，這就是侵權的行為，上訴人的恐嚇行為根本無法無天，所以上訴人要賠償被上訴人精神上損害，本件上訴沒有理由。綜上，並聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人即被告則以：
（一）上訴人係因被上訴人誣指其偽造文書，一時被激怒而情緒失控，純發洩情緒言語，當下已立即向檢察官道歉，事後也聲請調解，當時上訴人有向檢察官說如果有讓上訴人講出這些話，發洩完以後，就不會對被上訴人做出什麼事情，上訴人確無加害被上訴人之意思。
（二）兩造為兄妹關係，被上訴人深知上訴人個性，當不致因此產生畏懼，且本件起因是被上訴人在兩造母親亡故後，胡亂對上訴人提出偽造文書告訴，上訴人才氣憤說出這些話語，從上訴人庭陳兩造母親親筆書信，可知她生前就對被上訴人非常不滿，兩造母親的遺囑都是真實的，但被上訴人卻誣指上訴人偽造文書。
（三）在偵查時因為氣憤要表達出來，所以上訴人才會這樣講。上訴人承認做錯了，法律也給與應當的處罰了，上訴人也在法庭上講對不起，原審不應該判這麼高的精神賠償金，上訴人的經濟狀況不好，還有負債500多萬元，希望能判決不要賠償那麼多。並聲明：1、原判決不利上訴人部分廢棄；2、前項廢棄部分被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回；3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、法院之判斷：本件被上訴人起訴主張上訴人以系爭恐嚇言詞恫嚇被上訴人，造成被上訴人精神上受有損害，嗣經原審判決上訴人成立侵權行為，應賠償被上訴人5萬元，而上訴人不服提起本件上訴，並主張判決賠償金額過高等語。準此，本件兩造之爭執點應在於原審判決上訴人應賠償5萬元精神慰撫金是否過高？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內，故以恐嚇他人安全之事致使心生畏怖，足使人精神活動受到牽制，即屬自由權之侵害。且恐嚇行為僅以通知加害之事使人心生畏怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，即足成立。
（二）查上訴人於103年3月12日上午11時許，在嘉義地檢署第一偵查庭，於向檢察官陳述意見時當庭向被上訴人恫稱：「如果我沒有講的話，我出去我會把她（指原告）殺了…我被她欺負30年到現在負債700萬，不然我會殺了她，而且從陰部殺到喉嚨（並以右手從其鼠膝部比劃至頸部）」等語，除有嘉義地檢署103年3月12日錄音檔譯文、監視錄影翻拍相片3張及同日之訊問筆錄在卷可佐外，且為上訴人所不否認，自堪信為真實。準此，被上訴人主張系爭恐嚇言詞已足使人心生畏怖，其亦感到相當害怕等語，即足採信，故上訴人徒辯稱並無實際加害被上訴人之意思云云，並無解於上訴人對被上訴人之恐嚇行為業已完成之事實。從而，被上訴人主張上訴人對其施以言詞上恐嚇，致其受有精神上痛苦，應可認定，是被上訴人請求上訴人給付非財產上之精神慰撫金，於法有據，應予准許。
（三）查慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人為專科畢業、已失業兩年；被上訴人高職畢業、從事志工等義務性工作。上訴人於102年度有股利、利息所得共2,151元，名下有房屋、土地各1筆，汽車2部、股票投資7筆，財產總額為5,443,880元；被上訴人於同年度有租賃、股利、財產交易等項所得共2,716,20
6元，名下有房屋、土地、股票投資等財產共12筆，財產總額為19,083,380元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（詳原審卷第11至15頁)，本院依兩造之身分資力、教育程度及被上訴人所受侵害之程度等情，認原審酌定之精神慰撫金5萬元，應屬適當。上訴人雖爭執稱：兩造為兄妹，被上訴人知伊個性，應不會感到害怕，且原審說伊有財產總額500多萬元，但負債亦高達500多萬元，又失業多年，判處5萬元精神慰撫金過高云云，惟上訴人以系爭恐嚇言詞恫嚇被上訴人，已足使被上訴人精神自由受到侵害，並不以實際上有加害行為或意思為必要，故上訴人徒以被上訴人知其個性，不會害怕云云空言置辯，尚乏實據，難予憑採；至於上訴人於本院雖提出銀行貸款500多萬元資料，說明其資力不佳云云，惟原審所判決賠償金額僅為5萬元，並非鉅額賠償，尚不致使上訴人因此陷於窘迫無法生活，且精神慰撫金之審酌屬法院依職權所為之價值判斷，考量事項包括兩造身分資力、行為不法態樣及損害程度等諸多因素，非可單憑上訴人自訴資力不佳而免其責任，上訴人憑此逕指摘原審核定之慰撫金數額不當，尚非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。查被上訴人請求上訴人賠償之金額，並未定有給付之期限，則被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年8月
27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付非財產上之精神慰撫金，經原審審理結果，認精神慰撫金以
5萬元為適當，及判命上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，認事用法，均無違誤，上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，其上訴應予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月24日
民事第三庭審判長法官林望民
法官呂仲玉法官周俞宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年6月26日
書記官周瑞楠