宣 示 判 決 筆 錄
原 告 亦貿科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 新樂園娛樂有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第39967號給付買賣價金事件，於中
華民國95年10月18日言詞辯論終結，同年10月31日下午4時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國九十五年八月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣參拾
伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自
認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明
文。
三、原告主張被告於民國93年10月14日與原告簽訂情趣商品自動
販賣機買賣契約書，被告依約向原告訂購型號ZV-200販賣機
200台，總買賣金額為新臺幣（下同）1,000,000元，被告於
上開買賣契約簽約時已支付訂金三成，即300,000元，於原
告交付102台販賣機後，再度給付350,000元價款，上開販賣
機係雙方經由圖面及樣品機之確認後，由原告依此規格所製
作，除已完成剩下之98台販賣機，並配合被告之意見進行數
次修改，且將被告95年2月13日全商字第950201號函中所指
販賣機件故障瑕疵之部分，修復必排除所有之故障情形，原
告更就販賣機易遭受人為破壞之情形，提出相關之對策及完
成具有防止人為破壞功能之實驗機型，原告已完成販賣機之
製造及修復，並多次以電話聯絡暨催促被告交貨事宜，詎被
告未有所回應，迄今尚積欠350,000元，並應給付自訴狀繕
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，並
請求判決如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之情趣商品自動販
賣機買賣契約書、OTONA情趣販賣機驗收標準、被告函及律
師函等件影本為證，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，揆諸
上揭規定，視同自認原告主張之事實，是應認原告之主張為
真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1
項之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
書記官 曾春蘭
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 曾春蘭