臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1028號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳立果
林鼎鈞
被 告 莊國義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零佰捌拾柒元，及自民國一百零
九年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年3月3日22時23分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○
○路4段與溪尾街口處時，因酒後駕車且未保持行車安全距
離之過失，致碰撞原告承保訴外人 林皓雄 所有並駕駛之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），共計支出修理費
共新臺幣（下同）116,494元（工資80,675元、零件35,819
元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係請求被
告應給付原告116,494元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖然有酒駕，但本件事故被告是被撞方，原
告保戶撞擊點是右前輪框，右轉時沒有注意右邊有機車，導
致被告被撞到肋骨骨折等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告因未保持行車安全距
離之過失，不慎撞擊受損等語，為被告以前詞置辯。查：
（一）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：....。七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車駕
駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中
酒精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第102條第1
項第7款、第114條第2款分別定有明文。經本院依職權
向新北市政府警察局三重分局調取本件事故之道路交通事
故調查卷宗，被告於本件事故發生後吐氣所含酒精濃度為
每公升0.46毫克，有交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐
，而依林皓雄於道路交通事故談話紀錄表所陳稱：「我當
時駕駛自小客AYC-5288號自自強路四段往三和路四段的
方向直行，準備要右轉進溪尾街時就被撞上了。第一次撞
擊之部位為右側車身，車損情形右前車頭、右車門下方有
磨損」等語，及被告於道路交通事故談話紀錄表所陳稱：
「於自強路四段與溪尾街口時，前方自小客AYC-5288突
然靠右轉，於是我就從後方撞上對方的右側。第一次撞擊
部位為機車左側，車身多處擦痕」等語，並參以卷附車損
照片所示，系爭車輛之刮擦痕係位於右前葉子板及右前車
門，被告所騎乘機車之刮擦痕為左側車身之情，可知本件
事故之發生，應係被告於飲用酒類已超出限制仍違規駕駛
車輛，林皓雄則係駕駛系爭車輛行駛於被告所騎乘機車左
側，而於肇事路口右轉時，未注意並禮讓其右側直行之被
告所騎乘機車，逕為右轉，致系爭車輛右前側車身與被告
所騎乘機車左側車身發生擦撞，應認兩造就本件事故之發
生均有過失，且林皓雄之過失程度為五分之三，被告之過
失程序為五分之二。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛受損之修理費為116,494元（工資80,675元、零件
35,819元），有原告所提估價單及統一發票在卷可稽，依
估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛遭撞擊之受損部
位相符，堪認均屬本件事故之必要修復費用無誤。而系爭
車輛係106年7月出廠（推定為15日），有行車執照影本
在卷可稽，至108年3月3日受損時止，實際使用1年7
月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果
，其使用年數應以1年8月計算。再依行政院所頒定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告
請求之修理費中零件費用，依上開標準計算其折舊並扣除
後之費用為17,042元（計算式如附表）。至於工資80,675
元則無須折舊，合計系爭車輛之合理修復費用共計97,717
元（17,042元＋80,675元），逾此部分之請求，即屬無據
，不應准許。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項亦分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有過失，
惟林皓雄亦有過失，且其過失程度為五分之三，被告之過
失程度為五分之二，已如前述，原告自應承擔其過失責任
。是被告應賠償原告97,717元之損失，應減為39,087元（
即97,717元×2/5＝39,087元，小數點以下四捨五入）。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償法律關係，
請求被告給付39,087元及自起訴狀繕本送達翌日即109年
5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
（五）本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月12日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值35,819×0.369=13,217
第1年折舊後價值35,819-13,217=22,602
第2年折舊值22,602×0.369×(8/12)=5,560元
第2年折舊後價值22,602-5,560=17,042