臺灣高等法院101年度上訴字第1782號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1782號刑事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1782號上訴人即被告 陳由昆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴緝字第47號，中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第5218），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告陳由昆因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（1罪）、同條第2項之施用第二級毒品罪（2罪），經原審分別判處有期徒刑8月、6月、6月，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告不服原審判決，於民國（下同）101年5月23日具狀提起第二審上訴，復於101年6月8日提出上訴理由狀，上訴理由略以：被告於偵審中均自白犯行，並極力配合審判程序之進行，原審量刑猶嫌過重，違反比例原則，本件仍有量刑之空間，爰請撤銷原判決重新量刑云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），查本件原審於量刑時，已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告前經觀察勒戒、強制戒治及刑事科刑處罰後，仍未能戒絕毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數各僅1次，犯罪後坦認犯行，態度尚可等一切情狀而予以量刑，就被告上訴所稱犯後自白等節均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未具體指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年6月29日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官蔡守訓法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官王詩涵中華民國101年6月29日