臺灣高等法院101年度聲再字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第109號民事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：免責事件聲請再審

臺灣高等法院民事裁定101年度聲再字第109號聲請人 王保盛 上列聲請人因聲請免責及訴訟救助事件，對於中華民國101年3月28日本院101年度聲字第41號及101年4月25日本院101年度消債抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲第76號判例要旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議參照）。
二、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理條例清算事件，聲請臺灣桃園地方法院准予免責，惟該法院以100年度消債聲字第43號裁定駁回，經伊提起抗告，該法院以100年度消債抗字第40號裁定駁回抗告，伊提起再抗告，並依訴訟救助規定，向本院聲請選任律師為代理人，然本院以伊未舉證釋明為缺乏經濟上信用之人，以101年度聲字第41號裁定駁回選任律師為代理人之聲請，復以伊未補正委任律師為代理人為由，以101年度消債抗字第1號裁定駁回再抗告。惟臺灣桃園地方法院所檢送之100年消債聲字第43號、100年度消債抗字第40號卷內資料可證明伊無資力支出訴訟費用，本院101年度聲字第41號未予斟酌即裁定駁回聲請，顯然有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，故本院101年消債抗字第1號裁定亦有同法第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於確定終局判決，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得提起再審之訴。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。查本院101年度聲字第41號確定裁定係以聲請人所提出之證據，無從據以釋明聲請人無資力支付律師費用，且聲請人未舉證釋明其為缺乏經濟上信用之人，核與訴訟救助要件不符，而駁回聲請人選任律師為代理人之聲請，聲請人所稱臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第43號及100年度消債抗字第40號卷內資料既係本院101年度聲字第41號確定裁定時已存在之卷內資料，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，聲請人此部分之再審聲請，顯非合法。至聲請人主張：本院101年消債抗字第1號確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」等語，惟觀其所述理由為：本院101年度聲字第41號裁定未斟酌臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第43號及100年度消債抗字第40號卷內資料，裁定駁回其選任律師為代理人之聲請，顯有錯誤，故不應以其未補正委任律師為代理人為由，駁回其再抗告云云。聲請人上開所陳，實為指摘原確定裁判錯誤違法，並未表明本院101年度消債抗字第1號確定裁定具有合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由之具體情事，是聲請人此部分之再審聲請，亦非合法。
四、綜上所述，聲請人對本院101年度聲字第41號及101年度消債抗字第1號確定裁定聲請再審，均非合法，爰裁定如主文。中華民國101年6月29日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官賴惠慈正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年6月29日
書記官張淑芳