臺灣高雄地方法院97年度訴字第1747號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1747號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第869號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○義務辯護人劉家榮律師上列被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案，羈押迄今已逾1年9月餘，然被告業已坦認犯行，且無勾串之虞，另被告家中尚有年邁父母及妻子、稚子，斷無可能為求躲避刑責，而在外逃亡，再者，被告憂心家中之農地因颱風肆虐而遭沖毀，爰依法聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。
三、經查：㈠被告甲○○前因涉犯販賣第一級毒品罪嫌疑重大，且有湮滅
證據及勾串證人之虞，認有羈押之必要，經檢察官起訴後，於民國97年4月18日將卷宗及證物送交本院，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定予以羈押在案，並諭知禁止接見、通信。嗣因3月羈押期間屆滿，而裁定其於97年7月18日起延長羈押期間2月及禁止接見、通信。又被告甲○○因另案毒品案件確定，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年執崑字第10967號執行指揮書而向本院借提執行，並於97年8月27日起執行該刑罰（上開延長羈押期間已於97年7月間執行14日、於同年8月間執行26日，共計執行40日），至98年8月27日縮刑期滿執行完畢，本院自98年8月28日起接續羈押以繼續執行剩餘20日之羈押期間。因羈押期間於同年9月16日屆滿，遂裁定其自98年9月17日起延長羈押2月；復因羈押期間屆滿，遂分別裁定其自98年11月17日、99年1月17日、3月17日、5月17日、7月17日起各延長羈押2月。
㈡被告甲○○雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟經本院審
酌上開事由，認尚未能釋明其所陳事由於其有無繼續羈押之必要性有何影響，且被告所涉犯上開違反毒品危害防制條例罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序後續之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許。
四、綜上所述，被告甲○○以前揭情詞為由請求具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月16日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官施介元法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月16日
書記官李柏親