臺灣臺北地方法院106年度抗字第482號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第482號民事裁定

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第482號抗告人 吳美玲 相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年9月22日本院106年度司拍字第465號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國88年11月11日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,200萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。訴外人 周哲世 於91年4月19日邀同抗告人為連帶保證人向相對人借款970萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務即視為到期。詎周哲世自106年4月20日未依約清償，依約已喪失期限利益，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。經查，相對人所主張之上開事實，有相對人於原審所提出之借據暨約定書、歸戶總數查詢表、本金及利息明細資料表、計息明細檔資料列印表、他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本等件為證，核屬相符，是以原審據以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：伊於原審已具狀敘明不知有借據或約定書，相對人亦未曾找伊對保，其所持借據簽名等應係偽造，原審縱為形式審查，亦應調查清楚卻未為之，原裁定應廢棄等語。惟按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，此有最高法院51年台抗字第269號判例要旨、94年度台抗字第270號裁判要旨可資參照。抗告人所舉前開抗告事由，經核仍屬兩造間實體上債權債務關係存否之爭執，應循訴訟程序以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而原裁定准許拍賣系爭不動產，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國106年11月29日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官薛中興法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中華民國106年11月29日
書記官莊國辰