裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上附民移簡字第25號民事裁定
裁判日期：民國111年07月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定111年度簡上附民移簡字第25號原告 戴建仲 被告 陳勁文
送達處所：新北市○○區○○○○0號信箱訴訟代理人 周讚堂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度審簡上附民字第5號），本院裁定如下：
主文原告如附表所示之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於相對人及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事訴訟仍屬不合法，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號、109年度台抗字第816號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告前對被告提出偽造文書等告訴，關於被告於民國106年5月24日前往新北市板橋地政事務所填具土地登記申請書、切結書，以坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上117
02、11771、11772建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000號，下與土地合稱系爭不動產）之所有權狀正本均遺失為由申請補發乙節（即訴之聲明第1項），被告業經臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第26044號起訴，並經本院刑事庭以109年度審簡字第916號判決有罪（下稱系爭刑事案件），有系爭刑事案件判決在卷可稽。惟關於原告主張被告於108年1月間將系爭不動產出租予 彭永吉 使用且拒不返還（即訴之聲明第2項）、被告意圖損害原告債權，將系爭不動產設定抵押權新臺幣（下同）600萬元予他人（即訴之聲明第3項）等節，則非系爭刑事案件所認定之犯罪事實，更經檢察官以前開偵查案號同時為不起訴處分，亦有該不起訴處分書在卷可查（見本院卷第27頁至第30頁）。是以，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，就如附表所示之訴均與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符。而本院業於111年4月12日準備程序期日裁定命原告就附表所示之訴於5日內補繳裁判費10萬955元（見本院卷第47頁），然原告迄今並未補繳，有本院民事科查詢簡答表在卷可參，故原告此部分之訴顯難認為合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國111年7月11日
民事第四庭審判長法官張筱琪
法官林琮欽
法官莊佩頴以上正本係照原本作成不得抗告中華民國111年7月11日
書記官李瑞芝附表：
1訴之聲明第二項不當得利：被告於偽造文書取得建物及土地所有權狀，另行出租予夾娃娃機店業者，自108年1月至今收取租金70萬元，並自起訴日起歸還日加計每月2萬5,000元及法定週年利率5%。2訴之聲明第三項塗銷被告110年2月5日於建物及土地登記600萬元之二胎民間抵押權設定。