臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第987號
原 告 鄒運發
訴訟代理人 黃安然 律師
被 告 陳琴
兼上一人之
訴訟代理人 張奠基
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國106年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張奠基應將如附圖即內政部國土測繪中心鑑測日期民國105
年6月30日鑑定圖所示甲部分（面積四平方公尺）之擋土牆及植
物予以拆除或除去，並將該土地返還予原告。
被告陳琴應將如附圖即內政部國土測繪中心鑑測日期民國105年6
月30日鑑定圖所示乙部分（面積九平方公尺）之擋土牆、丙部分
（面積四平方公尺）之擋土牆予以拆除，並將該土地返還予原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟元由被告陳琴負擔百分
之十二，餘由原告負擔，其中新臺幣壹仟元由被告張奠基負擔百
分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分，均得假執行。但被告張奠
基、被告陳琴各以新臺幣貳佰捌拾捌元、新臺幣玖佰叁拾陸元為
原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加；上開規定於簡易訴訟程
序適用之，民事訴訟法第256條及第436條第2項定有明文。
復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。六、該訴訟標的
對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第6款及第7款分別定有明文。查
原告原起訴聲明為：「（1）被告陳琴應將坐落臺中市○○
區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示
A、B部分（本院卷第7頁），面積約113平方公尺（以實測為
準）之地上物拆除，將土地返還原告。（2）被告張奠基應
將坐落系爭土地上如附圖所示C、D部分，面積約37平方公尺
（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。」等語（
見本院卷第4頁）；嗣於民國106年3月29日本院言詞辯論期
日變更聲明為：「（1）被告陳琴應將坐落系爭土地上如105
年6月30日內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）上現況
使用面積區域編號乙（面積9平方公尺）、編號丙（面積4平
方公尺）之擋土牆及附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之
18平方公尺）之地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之
範圍，面積19平方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國土測
繪中心已載明使用面積4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，
面積不足之29平方公尺）之種植地上物及擋土牆拆除或除去
，將土地返還原告。（2）被告張奠基應將坐落系爭土地上
如附圖上現況使用面積區域編號甲（面積4平方公尺）之擋
土牆及地上植物，及如附表一標示甲（扣除國土測繪中心已
載明使用上開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公
尺）之地上植物，及附表一標示Ｘ（國土測繪中心未測量之
範圍，面積24平方公尺）之地上植物除去或拆除，將土地返
還給原告。」等語（見本院卷第151頁）。經核原告上開更
正聲明，非僅依地政機關測量成果補充事實上之陳述，而為
變更訴訟標的，依首揭法條規定，既屬擴張應受判決事項之
聲明，且請求基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為原告所有，毗鄰之坐落同段204地號
、204-1地號土地分別為被告張奠基、陳琴所有。被告未得
原告之同意，亦無任何合法權源，竟於5、6年前在系爭土地
上營造水泥駁坎、圍籬等物，並鋪設柏油路面；被告陳琴越
界無權占用系爭土地如105年6月30日內政部國土測繪中心鑑
定圖（下稱附圖）上現況使用面積區域編號乙（面積9平方
公尺）、編號丙（面積4平方公尺）之擋土牆及附表一標示
乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）之地上植物、標示
Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平方公尺）之地上
植物、標示丙（扣除國土測繪中心已載明使用面積是4平方
公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29平方公尺）之種
植地上物及擋土牆；被告張奠基越界無權占用系爭土地如附
圖上現況使用面積區域編號甲（面積4平方公尺）之擋土牆
及地上植物，及如附表一標示甲（扣除國土測繪中心已載明
使用上開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公尺）
之地上植物，及附表一標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍
，面積24平方公尺）之地上植物，被告所為已致原告所有權
之行使受有妨害。內政部國土測繪中心105年12月20日測籍
字第1050004968號函僅對附圖上區域編號甲部分依該坐標計
算結果，說明AB長度、BC長度、CD長及AD長度，對附圖上區
域編號乙、丙部分，均未說明；該函亦未說明該中心繪製鑑
定圖時，是否依該圖上界址點1、2、3……由左至右順序、
方向、距離為繪製。又依臺中市太平地政事務所103年5月6
日103年土測字第066400號複丈成果圖，其上界址點有標示1
至12，其上界址點1、2間距離為19.02公尺，該函AD長度為1
1.38公尺，BC長度為11.26公尺，此與上開複丈成果圖界址
點1、2間距離為19.02公尺相異。且系爭土地界址點號，依
序為序號1係2114………序號12係2384，本件附圖則未標示
界址點號，且上開複丈成果圖係自右至左（即自界址點2至
界址點1）計算距離，並非由左至右（即自界址點1至界址點
2）計算距離，故其界址點間距離有訛誤。是若國土測繪中
心以此訛誤之複丈成果圖為基礎鑑定，則計算被告占用原告
土地面積必與實況不符。被告逾越使用原告土地之範圍約50
坪左右，然系爭附圖上被告占用系爭土地之範圍合計僅17平
方公尺，顯與現況未符，另系爭附圖上EG距離，依現況被告
亦逾越使用，惟系爭附圖竟認被告未逾越使用系爭土地，且
擋土牆上被告種植部分占用系爭土地之範圍至少應有15坪等
語。並聲明：（1）被告陳琴應將系爭土地上如附圖上現況
使用面積區域編號乙（面積9平方公尺）、編號丙（面積4平
方公尺）之擋土牆及附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之
18平方公尺）之地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之
範圍，面積19平方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國土測
繪中心已載明使用面積是4平方公尺之外，全塗黑處之範圍
，面積不足之29平方公尺）之種植地上物及擋土牆拆除或除
去，將土地返還原告。（2）被告張奠基應將系爭土地上現
況使用面積區域編號甲（面積4平方公尺）之擋土牆及地上
植物，及如附表一標示甲（扣除國土測繪中心已載明使用上
開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公尺）之地上
植物，及附表一標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍，面積
24平方公尺）之地上植物除去或拆除，將土地返還予原告。
二、被告則均以：原告所提之本件訴訟與97年度中簡字第1896號
確認界址（下稱系爭確定判決），當事人相同，僅原、被告
地位互異，為同一事件，且前案判決後，兩造間之界址並無
發生變動，為前案判決效力所及，應裁定駁回。嗣原告以依
伊所提宗地資料表主張系爭確定判決中內政部國土測繪中心
檢送之鑑定書（含鑑定圖一、二）有問題，應重新測量界址
，請求確認界址、清除地上物及返還土地予原告，亦遭本院
以同一事件為由以102年度中簡字第1300號裁定駁回。被告
對系爭附圖，沒有意見，擋土牆內側所種植物為被告所有，
擋土牆亦為被告施設無訛，被告願依附圖所示鑑界結果將占
用之部分拆除地上物及返還土地等語，以資抗辯。並均聲明
：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭土地為伊所有，毗鄰之坐落同段204地號、2
04-1地號土地分別為被告張奠基、陳琴所有等情，業據提
出土地登記第一類謄本（本院卷第8頁）附卷為證，且經
本院調閱本院97年度中簡第1896號民事案卷查核屬實，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）查訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就
同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不
得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(參見最高法院
19年上字第278號民事判例意旨)。查原告主張被告陳琴占
用系爭土地上如系爭附圖上現況使用面積區域編號乙（面
積9平方公尺）、編號丙（面積4平方公尺）及附表一標示
乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）之地上植物、標
示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平方公尺）、
標示丙（扣除國土測繪中心已載明使用面積是4平方公尺
之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29平方公尺）之部分
，被告張奠基占用系爭土地上如系爭附圖上現況使用面積
區域編號甲（面積4平方公尺），及如附表一標示甲（扣
除國土測繪中心已載明使用上開4平方公尺編號甲部分外
，測量不足之6平方公尺），及附表一標示Ｘ（國土測繪
中心未測量之範圍，面積24平方公尺）之部分，乃依民法
第767條第1項規定請求被告拆除或移除上開地上物並返還
系爭土地予原告等情，雖為被告所否認，並辯稱系爭土地
與被告張奠基、陳琴分別所有坐落同段204、204-1地號土
地之界址並無任何變動，與兩造間系爭確定判決附圖所示
範圍相同，原告之主張應為系爭確定判決效力所及，本件
起訴為不合法云云；然而，本院審酌被告提出系爭確定判
決及附圖，與原告所為本件訴訟主張之原因事實，雖可見
系爭確定判決與本件訴訟之兩造當事人固屬相同，惟系爭
確定判決係被告張奠基、陳琴起訴主張其等分別所有坐落
同段204、204-1地號土地遭原告之地上物占用，而訴請原
告拆除及返還土地，然本件訴訟則為原告主張系爭土地如
附圖及附表一所示部分遭被告所占用，而訴請被告返還土
地等情，亦即系爭確定判決乃被告主張同段204、204-1地
號土地之所有權遭侵害，且經本院依職權調取本院97年度
中簡字第1896號確認界址事件卷宗查核無訛，惟本件訴訟
乃原告主張系爭土地之所有權遭侵害，兩者之訴訟標的法
律關係已顯不相同，參前揭最高法院19年上字第278號民
事判例意旨，當認系爭確定判決與本件訴訟主張之法律關
係並不相同，非屬同一事件，故原告提起本件訴訟自不受
系爭確定判決之拘束，要無起訴不合法之問題，是被告此
部分抗辯，洵無可採。
（三）次查，被告陳琴於系爭土地上如系爭附圖上乙、丙所示部
分，面積分別為9、4平方公尺之範圍施建擋土牆，另被告
張奠基於系爭土地上如系爭附圖所示甲部分，面積4平方
公尺之範圍施建擋土牆及種植植物等情，業經本院囑託內
政部國土測繪中心派員於105年6月30日會同本院及兩造至
現場測量後，製成系爭附圖等情，有本院勘驗筆錄、現場
照片及內政部國土測繪中心105年8月19日測籍字第105060
0396號函暨檢附系爭鑑定及附圖附卷可稽（本院卷第66至
81頁、第83至85頁），而被告對系爭附圖並無意見，且表
明願拆除如系爭附圖甲、乙、丙所示之地上物等語（本院
卷第151頁）；惟原告則另提出臺中市太平地政事務所97
年4月10日發給之土地複丈成果圖（本院卷第153頁），輔
以前揭情詞主張，則本院應審究者厥為：（1）原告請求
被告陳琴拆除如系爭附圖乙、丙部分面積9、4平方公尺所
示之擋土牆，被告張奠基拆除或除去如系爭附圖所示甲部
分面積4平方公尺所示之擋土牆及植物，並均將所占用之
土地交還原告，有無理由？（2）原告請求被告陳琴另拆
除如附表一標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）
之地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積
19平方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國土測繪中心已
載明使用面積是4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積
不足之29平方公尺）之種植地上物及擋土牆；被告張奠基
拆除如附表一標示甲（扣除國土測繪中心已載明使用上開
4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公尺）之地上
植物，及附表一標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍，面
積24平方公尺）之地上植物，有無理由？茲分述如下：
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經
查，被告陳琴所有如系爭附圖乙、丙部分面積9、4平方公
尺所示之擋土牆，被告張奠基所有如系爭附圖甲部分面積
4平方公尺所示之擋土牆及植物，皆因坐落於原告所有系
爭土地，而為無權占用系爭土地，已如前述，且被告未能
舉證其等有何正當之占有權源，則原告請求被告拆除或移
除該等部分之地上物，並將所占用之該等土地返還予原告
，即屬有據，應為准許。至原告雖主張內政部國土測繪中
心105年12月20日測籍字第1050004968號函對系爭附圖上
區域編號乙、丙部分之長度，均未說明，該函亦未說明該
中心繪製系爭附圖時，是否依該圖上界址點1、2、3…由
左至右順序、方向、距離為繪製；又臺中市太平地政事務
所103年5月6日103年土測字第066400號複丈成果圖（下稱
太平地政成果圖）界址點間距離訛誤，若國土測繪中心以
此訛誤之成果圖為基礎鑑定，則計算被告占用原告土地面
積必與實況不符，被告占用之範圍非僅如附圖所示，而應
包含如附表一所示云云；然此則為被告所否認。而查，原
告雖主張兩造間原告所有系爭土地與被告張奠基、陳琴所
有坐落同段204、204-1地號土地相鄰，國土測繪中心繪製
界址點之基礎有所錯誤云云；惟則，本院委請國土測繪中
心進行鑑定並製成系爭附圖，而該中心係使用精密電子測
距經緯儀，在系爭土地附近檢測105年度臺中市太平區地
籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量
及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導
線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地現況及附近界
址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑
測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市太
平地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資
料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後測定於鑑測圖原圖上，製作成比例尺1/1200之鑑定圖
即系爭附圖，係使用科學之方法、測量技術及儀器為之，
應有高度之正確性，而國土測繪中心鑑定結果則為：(一)
圖示⊙小圓圈係圖根點及圖根導線點位置。(二)圖示—實
線係重測後地籍圖經界線。(三)圖示----綠色虛線係被告
（頭汴坑段204、204-4地號土地所有權人）現況擋土牆位
置，圖示著黃色區域甲(A--B--C--D--A)、乙（C--F--E-
-D--C）及丙（G--H--I--G）為被告所有之擋土牆及其上
種植植物，逾越使用原告（頭汴坑段105-33地號土地所有
權人)土地之範圍等情，有該中心105年8月19日測籍字第1
050600396號函文暨所檢送之鑑定書及系爭附圖附卷可稽
（本院卷第83至85頁），足認上開鑑測結果即系爭附圖係
以精密儀器為之，並兼顧兩造所有之土地及附近土地之界
址點，是該鑑測結果即附圖，應可憑信。其次，依地籍測
量實施規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶
地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積
，並無依面積調整經界線之作業程序等情，而兩造所有之
土地之地籍圖既無不精準之情況，即應以地籍圖為準。又
查，就原告主張：系爭附圖中AB、CD之寬度，及AD、BC之
長度均未標示各若干？該附圖上區域編號甲如何計算被告
陳琴等擋土牆及其上移植植物逾越使用系爭土地之面積？
另區域編號乙、丙使用面積如何計算？（即系爭附圖上現
況使用面積一覽表內區域編號甲、乙、丙使用面積如何計
算？又被告陳琴提出之103年10月9日複丈圖（附件二）左
下端印有「本複丈圖核與地籍圖相符」等文字，故該複丈
圖應係正確，繪製系爭附圖時，是否依該圖即附件二上圖
根點1、2、3、等由左至右順序、方向、距離依序為測繪
？等疑義，經函詢國土測繪中心後，亦經該中心函覆稱：
『二、按「計算面積之方法如下：一、數值法測量者：以
界址點坐標計算之…」及「土地複丈圖之調製，應依下列
規定辦理：一、依地籍圖或圖解地籍圖數值化成果調製土
地複丈圖時…‥」，為地籍測量實施規則第151條及第239
條所明定，查本案土地屬圖解地籍圖數值化成果之區域，
本中心105年8月15日測籍字第1050600396號所送之鑑定圖
上圖示甲、乙、丙區塊之面積係依上開規定以坐標（點A
、B、C…I之坐標）計算之，又依該坐標計算結果，鑑定
圖上A─B長度為0.40公尺、B─C長度為11.26公尺、C─D
長度為0.39公尺、A─D長度為11.38公尺。三、次按「戶
地測量…並應依基本控制點、加密控制點及圖根點施測之
」及「以系爭土地為中心之適當範圍內（至少50公尺），
附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測…」，為地籍
測量實施規則第69條及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址
鑑定作業程序及鑑定書圖格式貳、作業程序-七、戶地測
量所明定，本中心係依上開規定辦理本案鑑測作業，至施
測時所採用之圖根點順序及方向為何並不會改變鑑測成果
，相關圖根點及界址點之測量方法於上開鑑定書第二項已
有敘明。』、『二、查本中心旨揭函說明一所述之以坐標
計算面積部分，其計算方式及說明請詳見附件-測繪學辭
典（國立編譯館）276~277頁-坐標法。三、有關本案鑑定
測量作業程序前經本中心上開函說明三已有敘明。至當事
人所詢有關本中心繪製鑑定圖時，是否由左至右順序、方
向、距離依序為測繪一節，本中心係使用電腦軟體於完成
鑑定圖編輯後，以自動印表機/繪圖機輸出，無需指定圖
上各點、線之繪製順序。』，有該中心105年12月20日測
籍字第1050004968號函、106年2月21日測籍字第10600007
64號函附卷可憑，益見原告猶指上情，容有誤會，復未進
而具體指摘系爭附圖究有何違誤而不可採之處並提出相關
證據以證其說，當非可信。是以，本院審酌國土測繪中心
之鑑測結果即系爭附圖並無不精準之情況，依鑑定圖即系
爭附圖所載，系爭土地與被告張奠基、陳琴所有坐落同段
204、204-1地號土地之經界線為圖示—實線，又原告所提
附表一主張被告陳琴占用標示乙（全塗黑處，面積不足之
18平方公尺）之地上植物、標示Ｙ（國土測繪中心未測量
之範圍，面積19平方公尺）之地上植物、標示丙（扣除國
土測繪中心已載明使用面積是4平方公尺之外，全塗黑處
之範圍，面積不足之29平方公尺）之種植地上物及擋土牆
；被告張奠基占用標示甲（扣除國土測繪中心已載明使用
上開4平方公尺編號甲部分外，測量不足之6平方公尺）之
地上植物，及附表一標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍
，面積24平方公尺）之地上植物部分，尚難認亦坐落系爭
土地上而有越界占用之情，已如前述，而原告未提出其他
證據資料供本院審認伊所述為真，則堪認原告主張被告亦
以附表一之地上物無權占有原告系爭土地云云，自屬舉證
不足而無足採信。從而，原告請求被告陳琴除去如附表一
標示乙（全塗黑處，面積不足之18平方公尺）之地上植物
、標示Ｙ（國土測繪中心未測量之範圍，面積19平方公尺
）之地上植物、標示丙（扣除國土測繪中心已載明使用面
積是4平方公尺之外，全塗黑處之範圍，面積不足之29平
方公尺）之種植地上物及擋土牆；被告張奠基除去附表一
標示甲（扣除國土測繪中心已載明使用上開4平方公尺編
號甲部分外，測量不足之6平方公尺）之地上植物，及附
表一標示Ｘ（國土測繪中心未測量之範圍，面積24平方公
尺）之地上植物，並將該等土地返還予原告，為無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，被告陳琴所有如系爭附圖乙、丙部分面積9、4平
方公尺所示之擋土牆，被告張奠基所有如系爭附圖甲部分面
積4平方公尺所示之擋土牆及植物，既係無權占有原告所有
系爭土地，則原告依民法第767條規定，請求被告陳琴拆除
如系爭附圖乙、丙部分面積9、4平方公尺所示之擋土牆，被
告張奠基拆除如系爭附圖所示甲部分面積4平方公尺所示之
擋土牆及植物，並均將所占用之土地交還原告，均屬有據，
應為准許；至原告逾此部分所為之請求，即屬無據，應予駁
回。
叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告均陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金
額准許之【以系爭土地之最近105年1月申報地價每平方公尺
72元計算，見本院卷第8頁土地登記第一類謄本，而被告陳
琴及張奠基占用面積各為13平方公尺及4平方公尺，是各應
為936元及288元（計算式：72×13＝936元；72×4＝288元
）】。
肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段，其中新臺幣1000元訴訟費用，命由被告陳琴負擔其中百
分之十二，其中新臺幣1000元訴訟費用，命由被告張奠基負
擔其中百分之十一，餘均由原告負擔。
中華民國106年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官林錦源