臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第77號刑事判決

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第77號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告吳家威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1800號、106年度毒偵字第46號），本院判決如下：
主文吳家威施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳家威之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告前曾因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅2次；參酌其犯罪動機、目的、施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家所生之危害，兼衡被告生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另合併定其應執行之刑，復審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收：㈠按刑法第2條、第11條、第38條已於民國104年12月30日修
正公布，並自105年7月1日起施行，105年6月22日修正刑法施行法第10條之3規定：「中華民國104年12月17日及
105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。」「
105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」以上修正或增訂之立法目的，旨在認為犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪，有沒收之必要，並認沒收具有獨立性，並非刑罰，故明定適用裁判時之法律（刑法第2條第2項）。次按毒品危害防制條例第18條於105年5月27日修正公布，並自105年7月1日施行，上開關於毒品沒收之條文既於105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，自應優先於新修正刑法第五章之一沒收章節之適用。是以，依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法適用原則，被告本案關於沒收部分，即應分別適用裁判時法即105年5月27日修正之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及刑法第38條等規定。
㈡被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打火機，未據扣案，
無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國106年2月15日
苗栗簡易庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡孟穎中華民國106年2月15日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。