裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第420號判決
裁判日期：民國94年07月01日
裁判案由：綜合所得稅
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00420號原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年6月1日台財訴字第0930023663號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國（下同）89年度綜合所得稅結算申報，經被告依查得資料，核定綜合所得總額為新台幣（下同）3,200,902元，淨額2,832,377元。原告對核定增列其所有坐落於臺北市○○○路○段○號6樓房屋（下稱系爭房屋）租賃所得2,919元不服，申請復查，經被告以93年3月23日財北國稅法字第0930203616號復查決定，駁回其申請，提起訴願，亦遭決定駁回；遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告主張其系爭房屋有曜晉公司設籍營業登記，該公司係負責人 王搢 之所虛設，原告並無出租情事，亦無租金收入，有該公司89年度營所稅核定通知可憑，是否可採？㈠原告主張：
⒈系爭房屋地址為原告律師事務所，每日上下班，從未見過
簡富貴 ，亦不知曜晉企業有限公司（下稱曜晉公司）設籍該址。被告以原告漏報曜晉公司租賃所得，實甚驚訝。事後詢問以原告律師事務所為聯絡地址之 王搢之 （居住於板橋市○○街○○○巷○○弄○○號之4），始知悉其以簡富貴名義，虛設曜晉公司於原告律師事務所，另其一家三口，雖住板橋，戶籍亦虛設於原告律師事務所。除由王搢之代辦88年所得復查外，並責令其遷出，91年10月，曜晉公司負責人變更為王搢之，並將公司遷往板橋市其住所。而其一家三口戶籍，則由原告代遷往台北市大安區戶政事務所。因
88年租賃所得復查結果不多，由王搢之代繳了事。⒉原告89年綜合所得，91年已經四度復查補稅，93年又將原
告89年租賃所得比照88年補稅，金額雖不多，原告確無該收入，實難心服。
⒊原告責令王搢之將公司遷出後，即很少聯絡，嗣後經收曜
晉公司文件一大冊，無法轉交，其中有被告就曜晉公司89年度營利事業所得稅結算申報核定通知書，該公司並無租金支出，則被告核定原告有租金收入，顯有違誤。
㈡被告主張：
⒈本件原告89年度綜合所得稅結算申報，經被告查得原告所
有坐落於臺北市○○○路○段○號6樓系爭房屋有曜晉公司設籍營業登記，乃按使用面積比例設算租金收入5,122元，核定原告租賃所得2,919元（計算式：5,122×57%=2,919），併課原告當年度綜合所得稅。
⒉經查系爭房屋有曜晉公司設籍營業登記，有相關營業人暨
扣繳單位統一編號查詢資料附案可稽，亦為原告所不爭；次查該公司已申報89年度及90年度營利事業所得稅，營業地址亦為上址，此有營所稅結算案件查詢資料可按，又原告88年度綜合所得稅申請復查時主張系爭房屋係無償借予曜晉公司使用，並提供曜晉公司無償借用切結書供核，其說詞前後不一，顯不足採。本件系爭房屋既有部分係無償供曜晉公司作營業使用，依規定自應核算其租賃所得，被告按使用面積比例設算租金收入，徵諸相關規定，尚無不合。
理由
一、本件原分案號為93年度訴字第02345號，嗣經查明，原告僅對875元之稅額起訴涉訟，未逾20萬元，屬簡易程序案件，應改分「簡」案號，適用簡易程序進行，合先說明。
二、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：…第5類：租賃所得及權利金所得︰凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而取得之權利金所得︰一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。…四、將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。…」、「本法第14條第1項第5類第4款所稱他人，係指本人、配偶及直系親屬以外之個人或法人而言。」分別為行為時所得稅法第14條第1項第5類第4款及同法施行細則第16條第2項所明定。
三、本件原告89年度綜合所得稅結算申報，經被告依查得資料，核定綜合所得總額為3,200,920元，淨額2,832,377元。原告對核定增列其系爭房屋租賃所得2,919元不服，循序申請復查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張其系爭房屋有曜晉公司設籍營業登記，該公司係負責人王搢之所虛設，原告並無出租情事，亦無租金收入，有該公司89年度營所稅核定通知可憑，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
四、查原告於其所有系爭房屋開設律師事務所，89年度綜合所得稅結算申報，經被告審查發現系爭房屋另有曜晉公司設籍營業登記，此有營業稅稅籍資料查詢作業等資料附原處分卷可稽，復為原告所不否認，被告按使用面積比例設算租金收入5,122元，核定原告租賃所得2,919元（計算式：5,122×57%＝2,919元），併課原告當年度綜合所得稅，揆諸首揭規定及說明，自無不合。
五、至於原告主張：系爭房屋係被王搢之虛設曜晉公司，原告並未出租，亦無租金收入云云。惟查原告於其88年度綜合所得稅申請復查時，主張系爭房屋係無償借予曜晉公司使用，並提示曜晉公司無償借用之切結書供核，此有原告之聲明書及曜晉公司之切結書附原處分卷可憑，原告主張，前後不一致，其主張系爭房屋係被虛設曜晉公司，顯不足採，又系爭房屋既供曜晉公司供營業使用，被告按使用面積比例設算租金收入，核定租賃所得2,919元，併課其當年度綜合所得稅，經核於法有據，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告提起行政訴訟後，經通知未到庭說明，亦未提出對其有利之新證據，本件原告之訴，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年7月1日
第三庭法官黃本仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年7月1日
書記官姚國華