臺灣新北地方法院109年度聲字第618號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第618號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月02日

裁判案由：沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第618號抗告人即受刑人 邱昱成 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年3月9日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。
二、經查，抗告人即受刑人（亦為具保人）邱昱成（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請沒入保證金，本院於民國109年3月9日所為之裁定，已囑託郵政機關於同年月17日分別送達本院所悉抗告人之住所（戶籍地）高雄市○鎮區○○○街○○○巷○○號、居所新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號3樓（即抗告人於上開毒品案件訴訟進行中自陳之住址）、居所新北市○○區○○路0段000○0號13樓（即抗告人於108年10月30日提出請求延後入監執行之聲請狀上所載居所），上開3址均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將裁定寄存於轄區派出所（分別為高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所、新北市政府警察局三重分局二重派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有本院送達證書3紙在卷足憑，是自寄存之日10日後即109年3月27日起，已生送達該裁定之效力（抗告人嗣於109年5月1日入監執行，不影響上開裁定送達之效力）。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第1目之規定，若抗告人居住於高雄市前鎮區，其向本院為訴訟行為應加計在途期間6日，若抗告人居住於本院所轄新北市三重區或蘆洲區，其向本院為訴訟行為應加計在途期間2日，是抗告人如對本院前開裁定不服提起抗告，依前揭規定，其抗告期間最晚應至109年4月7日屆滿，且因當日為星期二，非屬放假日，故以當日為本件抗告期間屆滿日；而抗告人遲至109年11月19日始具狀向本院提起抗告，亦有本件聲請異議即抗告狀上蓋用之「法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳」所載收狀日期可稽，顯已逾越法定抗告期間，其抗告自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年2月2日
刑事第四庭法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國110年2月2日