高雄簡易庭97年度雄簡字第5017號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第5017號
原　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國97年12
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
確認被告所持有如附表一所示之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○○曾向被告借貸新臺幣（下同）402,00
0元（下稱系爭債務），為擔保系爭債務，由原告丙○○、
甲○○、丁○○分別於民國96年9月20日、同年10月26日共
同簽發如附表一所示之本票2紙（下稱系爭本票）交予被告
收執；其後原告丙○○為清償系爭債務，再交付如附表二編
號1、2所示、票面金額均為120,000元之支票2紙及訴外
人 何茂賓 所簽發、票面金額162,000元之支票1紙予被告，
被告均已提示兌現，原告丙○○既已清償系爭債務，系爭本
票之債權對原告即不存在，惟被告竟持系爭本票聲請准許強
制執行，並經本院以97年度票字第7237號民事裁定准許，爰
提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權對原告不存在等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告丙○○雖有交付附表二所示之支票2紙及何
茂賓簽發之支票予被告，惟附表二所示編號1、2之支票係
清償另筆債務；至何茂賓簽發之支票經被告提示遭退票，無
法兌現等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告共同簽發之系爭本票作為擔保系爭債務之用。
　㈡被告執系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，並持之聲請強
制執行原告丁○○之財產。
　㈢原告丙○○曾交付被告由 何啟賓 所簽發，票面金額162,000
　元之支票1紙，做為償還系爭債務之用。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
97年度票字第7237號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，被告並持該本票
聲請執行原告丁○○之財產，惟原告否認系爭本票債權存在
，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有
即受確認判決之法律上利益。
㈡票據法第13條本文規定，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，此係本於票據
之性質為無因證券所設之規定，惟依上揭條文之反面解釋，
發票人仍得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人；
另民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。本件兩造均不爭執原告丙○○向被告
借款402,000元，並由原告3人開立系爭本票作為擔保之事
實，則就原告所主張已清償系爭債務之事實，有利於原告，
應由原告負舉證之責。
㈢原告主張已交付附表二編號1、2之支票予被告，被告業已
提示兌現等情，有原告提出之陽信商業銀行客戶對帳單2紙
為證，依對帳單所載，附表二所示編號1、2之支票均已如
期兌現，並經本院函詢陽信商業銀行回復確認，且被告亦不
否認陽信商業銀行函附之支票背面影本「提示人（行）填寫
存款帳號或代號」欄中之帳號為其所有，足認原告主張被告
收受附表二編號1、2之支票並提示兌現之事實為真；被告
雖抗辯原告丙○○所交付之支票係清償原告丙○○與被告間
之他筆債務，並提出原告丙○○所書立之支付明細1紙為據
，惟查閱支付明細並無附表二所示編號1、2之支票清償何
筆債務之記載，被告亦未指明究係清償何筆債務及舉證證明
他筆債務之發生時點、金額等，被告空言以此為辯，不足採
信。
㈣其次，被告既未否認收取原告丙○○所交付由何茂賓所簽發
、票面金額162,000元之支票1紙，則其抗辯前開支票經其
提示遭退票一情，為有利於被告之事實，依舉證責任之分配
，應由被告舉證證明。被告雖提出何茂賓所簽發，發票日97
年1月13日、票面金額133,000元之支票及台灣票據交換所
高雄分所退票理由單為佐證，然該紙支票之發票日及票面金
額與原告丙○○所指稱交予被告之支票均不符合，自難以此
採認被告之抗辯，被告復未提出其他證明其實其說，則其所
辯，即不可採。
㈤綜上所述，原告丙○○既已交付票面金額合計402,000元之
支票予被告，票面金額核與系爭債務之金額一致，可認原告
丙○○當已清償系爭債務之全部，從而，作為擔保之系爭本
票債權，對原告即不存在，原告主張為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　6　　日
　　　　高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　書記官陳瑩萍
＜附表一＞
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│　　到期日│利息起算日│票據號碼│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│　1│96年10月26日│240,000元│97年1月27日│97年1月27日│708876│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│　2│96年9月20日│162,000元│96年11月7日│96年11月7日│269735│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘
＜附表二＞
┌──┬──────┬─────┬────┐
│編號│票面金額│發票人│票據號碼│
├──┼──────┼─────┼────┤
│　1│120,000元│ 郭米鳳 │0000000│
├──┼──────┼─────┼────┤
│　2│120,000元│郭米鳳│0000000│
├──┼──────┼─────┼────┤
│3│162,000元│何茂賓││
└──┴──────┴─────┴────┘