臺灣屏東地方法院106年度抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度抗字第41號抗告人 蔡吳秀梅 相對人 李曼勝 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年6月30日本院司法事務官所為106年度司拍字140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人蔡吳秀梅聲請拍賣相對人李曼勝所有供擔保之抵押物，但核抗告人所提出之抵押權設定契約書、移轉變更契約書及他項權利證明書登載內容，僅足證明債權及抵押權係自原權利人 彭寶愛 受讓而來，但不足證明相對人已經受債權讓與之通知，經本院裁定命抗告人補正，然其所為補正仍難釋明債權已合法通知債務人，應認本件聲請於法不合，故予駁回等語。
二、抗告意旨略以：相對人係向抗告人之子 蔡國平 借款，蔡國平則借用兄嫂彭寶愛名義為抵押權人，嗣抗告人受讓本件擔保債權，彭寶愛亦配合於102年7月23日辦理抵押權讓與登記，其時即以電話告知相對人讓與之事實。況抗告人另於106年5月10日寄發存證信函予相對人，要求其出面解決債務，該存證信函回執為相對人本人簽收，足證相對人已知債權讓與之事實，為此依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文，是債權人或受讓人未將債權讓與之事實合法通知債務人前，對於債務人尚不生效力，受讓人即不能本於債權人地位向債務人有所主張。又此所謂之「通知」，為觀念通知，固不拘一定之形式，無論以言詞或書面為之均可，惟仍須使債務人對債權讓與之內容得以知悉為必要。
四、查抗告人主張前即以電話通知相對人債權讓與之事實，惟未舉證已實其說，尚不足為抗告人有利之認定。又抗告人提出之上開存證信函，係以抗告人名義寄發，其內載稱：「債務人李曼勝於民國94年6月7日借款新台幣50萬元整，並開立支票，但支票無法兌現，故雙方同意於民國96年4月18日以屏縣○○鄉○○段○○○○號，權利範圍1/8向地政機關辦理抵押權設定以擔保該借款，至今已逾十年皆未償還該筆借款，經電話聯絡無人接聽，故特此通知，請於收件後十日內聯繫我方，否將依法處理。」等語，綜觀全部內文，為對相對人之權利主張及催告，全無一語提及債權讓與之事，且抗告人究竟基於受讓債權人、其子蔡國平（或兒媳彭寶愛）之受任人或其他關係人地位而寄發，一般人自文內實難認斷，故不能認相對人憑此已經得悉債權讓與之情由，是抗告人舉此欲釋明債權讓與已合法通知，仍嫌不足。從而，抗告意旨執上詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月18日
民事第三庭審判長法官藍家慶
法官林綉君法官楊境碩正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年9月18日
書記官洪敏芳