臺灣臺北地方法院101年度撤緩字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年撤緩字第13號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度撤緩字第13號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人趙玉真上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（101年度執聲字第179號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人趙玉真前因偽造文書等案件，經本院於民國100年6月27日以100年度訴字第489號判決判處應執行罰金新臺幣5千元，及有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。受刑人竟於緩刑期內之100年10月7日更犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度湖簡字第485號簡易判決判處拘役50日，於100年12月19日確定。因認受刑人並非一時失慮，且違反先前以受刑人「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前於99年8月底某日，在臺北市○○區○○路三段207
巷6弄6號前，在其所有車牌號碼00-0000號之自用小客車上，拾獲 陳圳輝 遺失之上海商業儲蓄銀行萬事達白金卡（卡號：0000000000000000號）1張，竟意圖為自己不法所有，將該卡侵占入己，並行使偽造私文書及詐欺之犯意，在如附表所示之時間，持該信用卡至如附表所示之特約商店刷卡購物，並於各簽帳單上偽造「陳圳輝」署押共18枚，並交付予如附表所示之特約商店不知情店員而行使之，使各該特約商店店員誤信於係陳圳輝本人消費而陷於錯誤，分別交付如附表所示金額之商品，而分別犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，經本院於100年6月27日以100年度訴字第489號判決判處應執行罰金5千元及有期徒刑1年10月，緩刑4年確定在案（下稱甲案）；另受刑人於100年10月7日，意圖為自己不法之所有，在新北市○○區○○路1段158號之好市多賣場內，徒手竊取銀寶善存1罐、若元錠1罐、鯊魚軟骨1罐、LOVELY牌香水1瓶及舒酸定牌牙膏2條（價值共計新臺幣5,725元）得手，而犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經臺灣士林地方法院於100年12月19日以100年度湖簡字第485號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（下稱乙案）等情，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告，應無疑義。
㈡然衡酌受刑人於緩刑期間所犯之刑法第320條第1項之竊盜罪
，與其前所犯之刑法第第337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，二者犯罪情節、手段並非相同，已難以受刑人於緩刑期間所犯之上開犯行，推認其前所宣告之緩刑難收預期效果。再者，受刑人乙案之犯罪行為經原審法院斟酌其犯罪原因、家境、教育程度、工作狀況、犯後態度等一切情狀，從輕科處拘役50日，顯見受刑人乙案之犯罪情節實非重大，且犯後態度良好，是受刑人於緩刑期內所犯乙案犯行之行為縱有可議，惟堪認受刑人尚非惡性重大，惡習難改之輩。此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國101年2月14日
刑事第三庭法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐鶯尹中華民國101年2月15日附表：
┌──┬─┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐│編號│持│消費時間│消費地點│發卡銀行│信用卡卡號│消費金額│偽造之署│││卡│││││（新臺幣│押│││人│││││），以元│││││││││為單位││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│1│陳│99年9月│大潤發碧│上海商業│0000-0000-│875│偽造「陳│││圳│14日12時│潭店（新│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│9分31秒│北市新店││││押1枚││○○○區○○路│││││││││22號B1│││││││││││││││││││││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│2│陳│99年9月│家樂福股│上海商業│0000-0000-│2,426│偽造「陳│││圳│16日18時│份有限公│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│30分49秒│司中和店││││押1枚│││││（新北市│││││││││中和區中│││││││││山路2段│││││││││295號B1│││││││││）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│3│陳│99年10月│新東陽公│上海商業│0000-0000-│1,236│偽造「陳│││圳│2日16時│館門市（│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│41分│臺北市羅││││押1枚│││││斯福路4│││││││││段126號│││││││││）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│4│陳│99年10月│IKEA宜家│上海商業│0000-0000-│1,361│偽造「陳│││圳│17日18時│家居敦北│儲畜銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│21分5秒│店（臺北││││押1枚│││││市松山區│││││││││敦化北路│││││││││100號B1│││││││││）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│5│陳│99年10月│IKEA宜家│上海商業│0000-0000-│505│偽造「陳│││圳│17日18時│家居敦北│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│28分24秒│店（臺北││││押1枚│││││市松山區│││││││││敦化北路│││││││││100號B1│││││││││）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│6│陳│99年10月│ 屈臣氏 民│上海商業│0000-0000-│2,562│偽造「陳│││圳│19日10時│環分公司│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│49分48秒│（臺北市││││押1枚│││││松山區民│││││││││生東路5│││││││││段188號│││││││││）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│7│陳│99年10月│特力屋股│上海商業│0000-0000-│1,774│偽造「陳│││圳│22日18時│份有限公│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│38分│司和樂內││││押1枚│││││湖分公司│││││││││（臺北市│││││││││內湖區新│││││││││湖路3段│││││││││23號）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│8│陳│99年10月│特力屋內│上海商業│0000-0000-││偽造「陳│││圳│22日19時│湖店（臺│儲蓄銀行│0000-0000│934│圳輝」署│││輝│9分│北市內湖││││押1枚││○○○區○○路│││││││││3段23號│││││││││B1）│││││││││││││││││││││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│9│陳│99年10月│ 特力屋新 │上海商業│0000-0000-│1,641│偽造「陳│││圳│30日15時│店店（新│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│31分│北市新店││││押1枚││○○○區○○路│││││││││3段23號│││││││││B1）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│10│陳│99年10月│家樂福股│上海商業│0000-0000-│6,902│偽造「陳│││圳│30日17時│份有限公│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│10分7秒│司新店店││││押1枚│││││（新北市│││││││││新店區中│││││││││興路3段1│││││││││號）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│11│陳│99年10月│特力屋股│上海商業│0000-0000-│3,020│偽造「陳│││圳│31日17時│份有限公│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│13分│司 和樂新 ││││押1枚│││││店分公司│││││││││（新北市│││││││││新店區中│││││││││興路3段1│││││││││號4樓）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│12│陳│99年10月│特力屋新│上海商業│0000-0000-│5,008│偽造「陳│││圳│31日18時│店店（新│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│24分│北市新店││││押1枚││○○○區○○路│││││││││3段1號4│││││││││樓）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│13│陳│99年11月│大潤發碧│上海商業│0000-0000-│1,790│偽造「陳│││圳│2日16時│潭店（新│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│24分33秒│北市新店││││押1枚││○○○區○○路│││││││││22號B1）│││││││││││││││││││││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│14│陳│99年11月│大潤發碧│上海商業│0000-0000-│4,347│偽造「陳│││圳│2日16時│潭店（新│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│27分49秒│北市新店││││押1枚││○○○區○○路│││││││││22號B1）│││││││││││││││││││││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│15│陳│99年11月│新光三越│上海商業│0000-0000-│2,950│偽造「陳│││圳│3日19時│百貨股份│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│26分│有限公司││││押1枚│││││臺北信義│││││││││分公司（│││││││││臺北市信│││││││││義區松壽│││││││││路11號）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│16│陳│99年11月│新光三越│上海商業│0000-0000-│550│偽造「陳│││圳│3日19時│百貨股份│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│37分│有限公司││││押1枚│││││臺北信義│││││││││分公司（│││││││││臺北市信│││││││││義區松壽│││││││││路11號）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│17│陳│99年11月│新光三越│上海商業│0000-0000-│4,350│偽造「陳│││圳│6日15時│百貨股份│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│33分│有限公司││││押1枚│││││臺北信義│││││││││分公司二│││││││││館（臺北│││││││││市信義區│││││││││ 松高路 12│││││││││號）│││││├──┼─┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│18│陳│99年11月│新光三越│上海商業│0000-0000-│5,550│偽造「陳│││圳│6日15時│百貨股份│儲蓄銀行│0000-0000││圳輝」署│││輝│41分│有限公司││││押1枚│││││臺北信義│││││││││分公司二│││││││││館（臺北│││││││││市信義區│││││││││松高路12│││││││││號）│││││├──┴─┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┤│總計金額47,781元；偽造「陳圳輝」署押共18枚│└───────────────────────────────────┘