臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中勞簡字第48號
原 告 賴玉卿
被 告 豐達不動產經紀有限公司
法定代理人 廖雅瓊
被 告 里優不動產經紀有限公司
法定代理人 廖雅瓊
被 告 益晟不動產經紀有限公司
法定代理人 廖雅瓊
被 告 展睿興業有限公司
法定代理人 鍾坤海
被 告 昌鼎不動產經紀有限公司
法定代理人 廖雅瓊
共 同
訴訟代理人 陳宏盈 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國105年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國（下同）95年1月間起即受僱於被告5家
公司，原告盡心盡力，並未違反公司任何規定，然卻於104
年12月4月遭被告5家公司之協理鍾坤海告知不再續雇，至新
人交接為止。原告乃自105年2月24日起多次陸續發函，要求
被告5公司給付資遣費，然均遭被告5家公司拒絕。查原告自
95年1月1日起至104年12月31日止，計算基數為5年，離職前
6個月平均工資為新台幣（下同）3萬元，則原告可得請求之
資遣費為15萬元。爰依勞動契約之法律關係，請求被告如數
給付上開資遣費。訴之聲明：被告應給付原告15萬元及自10
5年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告5人則以：被告展睿興業有限公司（下稱展睿公司）法
定代理人鍾坤海在95年初創業時，因公司規模不大，希望節
省會計人員之費用支出，乃向其友人即當時三優利廣告有限
公司（下稱三優利公司）負責人 林聖力 商量借用三優利公司
之會計即原告幫忙審核展睿公司帳冊，並給予報酬2,500元
。然隨著鍾坤海事業之擴大，需要審核之帳冊愈來愈多，鍾
坤海亦陸續調高原告之報酬，從6,000元、7,500元，直至10
4年的總額3萬元。而於原告幫忙核審被告公司帳冊之期間，
原告一直擔任三優利公司的會計，並未改變。是被告5家公
司與原告間並未存有勞動契約，兩造間之關係實為有償委任
契約。原告既非受僱於被告5家公司，則其為本件資遣費之
請求，即無理由等語，資以為辯。答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷：
（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請
求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定
之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根
據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利
妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定
，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範
（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民
法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利
排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利
人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利
行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規
範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第1
84條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件
之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立
規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本
原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為
實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69
年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條
之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原
告既主張及因被告5公司之解僱而依勞基法第17條規定請
求被告給付5個月薪資之資遣費。然原告自95年間即受僱
於被告5公司，為本件原告主張成立之要件。是依上說明
，原告對於其受僱於被告公司之事實，即負有舉證之責任
，核先敘明。
（二）次按，稱勞動契約者，約定勞僱關係之契約（勞動基準法
第2條第6款）；又如勞動契約法（民國25年12月25日公布
，但未施行）第1條將勞動契約定義為：「當事人一對於
他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬
之契約。」是以，一般而言，勞動契約之判斷可由三方面
著手：⑴人格從屬性：即指雇主對勞工的指揮監督，其中
包括工作進行的指示、工作種類之安排、完成工作的手段
、工作時間的指定及工作扡點之安排等，勞工對於雇主的
指揮監督則負有遵守、忠誠、保密之義務。⑵經濟從屬性
：此特點在於勞工只要依雇主之指揮命令提供勞務，雇主
即有給付報酬之義務，不論雇主之營利是否獲利。至於雇
主的經營成敗則由雇主獨自負擔，勞工不負任何風險。⑶
組織上從屬性：在於強調勞工為雇主經營團隊之一員，必
須遵守該經營團隊之內部相關規定。即使是專業人員，如
受僱於醫院之護士，受僱工廠之工程師、其勞務之提供係
基於其專業知識，無法全然由雇主指揮監督，但若從組織
上從屬性觀之，這些人員仍屬於雇主之經營團隊，須遵守
組織內部的相關規定，故其與雇主間仍可成立勞動契約。
經查，被告5公司並未為原告投保勞、健保，此已據原告
陳明 （本院105年9月21日審理筆錄），並有本院向衛生福
利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局查詢，經上開署
、局之回函（卷第71至75頁）可稽。又原告原告未亦有員
工編號，其工作之地點係在台中市○○區○○路○○○○號（
三優力建築事業股份有限公司）等情，亦據原告陳明（同
上審理筆錄）。又原告自94年2月起即於三優利不動產經
紀有限公司任職，擔任會計工作，均未離職，嗣三優利不
動產經紀有限公司在101年籌備三優力建築事業股份有限
公司，伊目前還任職在三優力建築事業股份有限公司，任
管理部經理，是三優力建築事業股份有限公司的職員，在
三優力建築事業股份有限公司有固定的上下班時間，從九
點到五點，在三優力建築事業股份有限公司有固定的上班
地點，地點在台中市○○區○○路○○○○號等情，亦據原告
陳明（本院105年11月2日審理筆錄）。雖原告雖自稱自95
年1月至104年10月31日，任職被告5公司，職稱為會計經
理。然既無固定的上班時間，亦無固定的上班地點等請，
亦據原告陳明（同上審理筆錄）。是以，原告與被告5公
司間並未具有上開（二）所述勞動契約從屬性之特徵。原
告應係受僱於三優力建築事業股份有限公司而與該公司間
存有勞動契約關係，至原告與被告5公司間之契約關係，
究係委任抑或承攬，則與本件之判斷無涉。
（三）兩造間既未存有勞動契約關係，則原告據勞動基準法第17
條規定，為本件發給勞工資遣費之請求，於法即屬無據，
自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述即與本件之判斷
無涉，末予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年12月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官張齡方