臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第640號
原 告 鄧濬欣
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
複代理人 汪銀夏
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳碧娟 律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105年2月
3日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○路鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
國有土地，原告於民國82年7月21日前在系爭土地即有建物
存在，原告於89年間向被告申請承租系爭土地，經被告認為
符合國有財產法第42條第1項第2款「非公用財產類不動產於
82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，
得逕予出租」之規定，兩造遂於90年1月間就系爭土地約387
平方公尺之範圍訂立國有基地租賃契約書，租期自90年1月1
日起至100年12月31日止。惟因系爭土地上建物門牌之編定
，須先與被告訂立租約後，始得據以向戶政單位辦理，原告
於90年間承租系爭土地時，周圍建物之門牌號碼已編列至嘉
義縣番路鄉○○0鄰○○00○0號，原告因而認為系爭土地上
建物之門牌號碼應該會編列為「嘉義縣番路鄉○○村○○00
○0號」，故原告於訂立上開國有基地租賃契約書時，便將
系爭土地上坐落建物填寫為「嘉義縣番路鄉○○村○○00○
0號」，然嗣因代書疏未辦理，致未能完成系爭土地上建物
門牌號碼之編列。直至97年間，訴外人即原告父親 鄧金成 於
承租之另筆國有土地（即坐落嘉義縣○路鄉○○段○○○○號
土地，下稱657地號土地）上建蓋建物並申請門牌號碼，戶
政機關始於97年5月28日將「嘉義縣番路鄉○○村○○00○0
號」編列為657地號土地上建物之門牌號碼。
㈡訴外人 林清良 於100年2月間向原告買受系爭土地上5間房屋
其中之3間，原告及林清良遂檢附文件向被告申請辦理過戶
換約，被告嗣與原告、林清良換約訂立（91）國基租字第
192號國有基地租賃契約書，租賃基地為系爭土地約387平方
公尺，租期自100年3月16日起至108年12月31日止，原告承
租持分為387分之139，林清良承租持分為387分之248（下稱
系爭基地租約）。詎被告於104年3月9日以台財產南嘉三字
第00000000000號函（下稱系爭函文）通知原告，因地上門
牌拆掛且無法檢附足資證明地上建物係82年7月21日前即已
實際使用之時間證明文件，涉附繳證件虛偽不實，依國有非
公用不動產出租管理辦法第45條規定，自即日起撤銷兩造間
就系爭土地之租賃關係。
㈢原告再於104年3月16日檢附林務局農林航空測量所82年6月
18日航照圖（下稱系爭航照圖），向被告申請承租系爭土地
，被告於104年5月26日以台財產南嘉三字第00000000000號
函通知原告，因系爭土地於82年7月21日前並無建物存在，
與國有財產法第42條第1項第2款所規定之出租要件不符，而
註銷原告之申租案。
㈣惟原告於89年間向被告申請承租系爭土地時，系爭土地於82
年7月21日前確實已有建物存在，且經國立臺灣大學理學院
空間資訊研究中心就系爭航照圖判釋結果，亦認定系爭土地
上有建物存在，此與系爭土地上之建物有無門牌號碼無涉。
被告誤認原告於82年7月21日前並未實際使用系爭土地，而
撤銷系爭基地租約，顯非合法，爰提起本訴請求確認兩造間
就系爭土地之租賃契約關係存在等語，並聲明：確認兩造於
100年5月23日所訂系爭土地租用面積約387平方公尺、承租
持分387分之139，於100年3月16日起至108年12月31日止之
租賃契約關係存在。
二、被告則以：
㈠原告於89年12月14日檢附嘉義縣番路鄉公所90年12月27日核
發之證明書（下稱系爭證明書）及原告89年12月14日簽立之
切結書（下稱89年切結書），向被告申請承租系爭土地，系
爭證明書記載：系爭土地上門牌號碼嘉義縣番路鄉○○村○
○00○0號建物係於82年7月21日前即已建造延續使用迄今等
語，切結書則記載：系爭土地上門牌號碼嘉義縣番路鄉○○
村○○00○0號建物所有權確係原告所有等語。被告於91年3
月14日實地勘查時，現場掛附「○○00○0號」門牌，因而
認定與國有財產法第42第1項第2款所規定之出租要件相符，
遂於90年1月間與原告就系爭土地訂立國有基地租賃契約書
。
㈡原告及林清良於100年3月16日檢附契稅繳款書、建築改良物
所有權買賣移轉契約書及地上建築改良物權屬切結書（下稱
100年切結書），向被告申請系爭土地過戶換約，上開切結
書亦記載：系爭土地上嘉義縣番路鄉○○00○0號門牌之建
物確係立切結書人所有等語，被告遂同意過戶換約，而與原
告訂立租期自100年3月16日起至108年12月31日止之系爭基
地租約。
㈢然嘉義縣財政稅務局於103年7月7日發函通知被告略以：門
牌號碼○○00○0號房屋（基地地號：○○段000地號），與
系爭基地租約所載地號（公田段655號地號）不符等語，被
告遂於103年8月4日至現場會勘，會勘時嘉義縣番路鄉00
00000號碼○○00○0號建物正確位置在公田657地號土
地上，該門牌初編日期為97年5月28日，系爭土地承租範圍
內建物2棟並未於戶政機關登記門牌等語，番路鄉公所復於
103年9月29日發函撤銷該所前於101年及102年間所出具用以
證明門牌號碼龍頭19之4號建物係於35年12月31日前建築使
用迄今之使用證明書。
㈣國有非公用不動產出租管理辦法第45條規定：「承租人申請
承租，附繳之證件有虛偽不實時，應撤銷租約，所繳租金及
歷年使用補償金不予退還」，系爭基地租約第14款亦約定：
「承租人於申請承租所附繳證件或切結事項有虛偽不實時，
出租機關應撤銷租約」。原告於89年間第1次申請承租系爭
土地時所檢附之系爭證明書及89年切結書，以及100年間申
請過戶換約時檢附之100年切結書，均記載系爭土地上有門
牌號碼龍頭19之4號建物，則原告承租時所附繳證件及切結
事項顯有虛偽不實，且原告於100年間申請過戶換約時，係
延用舊有租約之資格，則原告於89年間申請承租時檢附之證
明書及切結書，亦屬應一併審酌之資料，上開資料既有虛偽
不實，被告自得依前開法律規定及契約約定，撤銷系爭基地
租約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第201至204頁）：
㈠系爭土地為國有土地，財政部國有財產署為管理機關。
㈡原告於89年12月14日檢附番路鄉公所90年12月27日核發之系
爭證明書，及原告89年12月14日簽立之89年切結書，向被告
申請承租系爭土地，系爭證明書記載：「土地標示○○路鄉
○○段○○○○號。民鄧濬欣所有座落右列國有土地上建物（
門牌號碼番路鄉○○村0鄰00○0號），因日久失修不堪使用
，於82年7月21日以前即已建造延續使用至今屬實……」等
語，89年切結書記載：「本人於嘉義縣○路鄉○○段000地
號之國有非公用土地上建有磚/木造房屋一棟（房屋門牌嘉
義縣番路鄉○○村○○00號之4），房屋所有權確係本人所
有……」等語，被告嗣後與原告訂立（91）國基租字第192
號國有基地租賃契約書，租賃基地為系爭土地約387平方公
尺，租期自90年1月1日起至100年12月31日止，契約書五、
其他約定事項第11款約定：「承租人於申請承租時，所附繳
證件，經發現有虛偽不實時，承租人除負法律責任外，並由
出租機關撤銷租約，所繳租金及歷年使用補償金不予退還」
。
㈢原告及林清良於100年3月16日向被告提出國有非公用不動產
過戶換約申請書，並檢附原告及林清良100年3月15日出具之
100年切結書，記載：「嘉義縣○路鄉○○段○○○○號等1筆
國有土地地上建築改良物（嘉義縣番路鄉○○00○0號門牌
）及併同該主體建築改良物實際居住、使用場所與附屬設施
，確係立切結書人所有……」等語，被告嗣後與原告、林清
良換約訂立系爭基地租約，租賃基地為系爭土地約387平方
公尺，租期自100年3月16日起至108年12月31日止，原告承
租持分為387分之139，林清良承租持分為387分之248，契約
書背面第14款約定：「承租人於申請承租所附繳證件或切結
事項有虛偽不實時，出租機關應撤銷租約，承租人除應負法
律責任及交還基地外，所繳租金及歷年使用補償金等費用不
予退還」。
㈣被告於104年3月9日以系爭函文通知原告，因地上門牌拆掛
且無法檢附足資證明地上建物係82年7月21日前即已實際使
用之時間證明文件，涉附繳證件虛偽不實，依國有非公用不
動產出租管理辦法第45條規定，自即日起撤銷租賃關係，上
開函文業經原告收受。
㈤「嘉義縣番路鄉○○村0鄰00○0號」之門牌號碼係於97年5
月28日始經戶政機關編列為657地號土地上之建物門牌。
㈥原告於104年3月16日檢附系爭航照圖，向被告申請承租系爭
土地，被告於104年5月26日以台財產南嘉三字第
00000000000號函通知原告，因不符國有財產法第42條第1項
第2款所定「82年7月21日前已實際使用」之出租要件，而註
銷原告之申租案。
㈦番路鄉公所曾以101年6月12日嘉番鄉建字第0000000000號函
及102年11月12日嘉番鄉建字第0000000000號函通知原告，
坐落系爭土地上門牌號碼番路鄉○○村0鄰00○0號之建築物
，依據該所實地查訪鄰邊證明人及村鄰長基層證明，足證係
35年12月31日前即已建築使用迄今等語；番路鄉公所復於
103年9月29日以嘉番鄉建字第0000000000號函通知兩造，上
開二函文之延續使用證明案，因申請人提供不實證明文件致
該該所核發有誤等語。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告以系爭函文撤銷系爭基地
租約，有無理由？茲述如下：
㈠經查，兩造於100年間所訂立系爭基地租約第14款約定：「
承租人於申請承租所附繳證件或切結事項有虛偽不實時，出
租機關應撤銷租約，承租人除應負法律責任及交還基地外，
所繳租金及歷年使用補償金等費用不予退還」乙節，為兩造
所不爭執，而系爭基地租約既係基於兩造之合意而訂立，則
兩造均應受上開契約條款之拘束。又原告前於89年間檢附系
爭證明書及89年切結書，向被告申請承租系爭土地，兩造因
而訂立國有基地租賃契約書，嗣原告於100年3月16日檢附
100年切結書等文件，向被告申請過戶換約，兩造因而訂立
系爭基地租約等情，亦為兩造所不爭執，可知系爭基地租約
係原告沿用89年間國有基地租賃契約書之承租人資格，向被
告申請過戶換約而訂立，則原告於89年間申請承租系爭土地
時所附繳之系爭證明書及89年切結書，與原告於100年間申
請過戶換約時所附繳之100年切結書，均屬原告申請訂立系
爭基地租約所附繳證件或切結事項之一部分，如上開證明書
或切結書內容有虛偽不實時，被告自得依系爭基地租約第14
款之約定撤銷系爭基地租約。
㈡再查，系爭證明書記載：「土地標示○○路鄉○○段000地
號。民鄧濬欣所有座落右列國有土地上建物（門牌號碼番路
鄉○○村0鄰00○0號），因日久失修不堪使用，於82年7月
21日以前即已建造延續使用至今屬實……」等語，原告出具
之89年切結書記載：「本人於嘉義縣○路鄉○○段○○○○號
之國有非公用土地上建有磚/木造房屋一棟（房屋門牌嘉義
縣番路鄉○○村○○00號之4），房屋所有權確係本人所有
……」等語，原告及林清良出具之100年切結書記載：「嘉
義縣○路鄉○○段○○○○號等1筆國有土地地上建築改良物（
嘉義縣番路鄉○○00○0號門牌）及併同該主體建築改良物
實際居住、使用場所與附屬設施，確係立切結書人所有……
」等語，惟「嘉義縣番路鄉○○村0鄰00○0號」之門牌號碼
係於97年5月28日始經戶政機關編列為657地號土地上之建物
門牌等節，均為兩造所不爭執，顯見門牌號碼「嘉義縣番路
鄉○○村○○00○0號」建物始終不曾坐落於系爭土地上，
則上開證明書及切結書上記載：系爭土地上有門牌號碼嘉義
縣番路鄉○○村○○00○0號建物，該建物為原告所有等語
，自屬虛偽不實。故被告於104年3月9日以系爭函文通知原
告，以地上門牌拆掛、原告附繳證件虛偽不實為由，撤銷系
爭基地租約，自屬有據。
㈢原告雖主張系爭土地上於82年7月21日前確實已有建物存在
，國有財產法第42條第1項第2款亦未規定地上建物須有門牌
號碼，故原告符合國有財產法第42條第1項第2款所規定之承
租要件云云，並舉系爭航照圖為證。惟國有財產法第42條第
1項第2款規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方
式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：二、民
國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者
」，係指欲承租國有土地者提出承租申請時，如符合82年7
月21日已實際使用且願繳清歷年使用補償金之要件者，行政
機關得予出租，亦即上開規定係作為租賃契約成立之前，行
政機關審酌得否逕予出租之依據；至於系爭基地租約第14款
約定：「承租人於申請承租所附繳證件或切結事項有虛偽不
實時，出租機關應撤銷租約」，則係作為行政機關於租賃契
約成立後，審酌得否撤銷租賃契約之依據，二者適用情形並
非相同。故原告於82年7月21日前在系爭土地上有無建物存
在，僅涉及原告得否依據國有財產法第42條第1項第2款規定
，再次向被告申請承租系爭土地之問題，與被告撤銷兩造間
已成立之系爭基地租約是否合法乙節，並無關聯。因此，本
件被告於104年3月9日以系爭函文通知原告撤銷系爭基地租
約後，原告雖曾於104年3月16日檢附系爭航照圖，向被告申
請承租系爭土地，經被告於104年5月26日以函文通知原告不
符國有財產法第42條第1項第2款所定「82年7月21日前已實
際使用」之出租要件，而註銷原告之申租案，惟原告已於言
詞辯論時表明：本件係起訴請求確認系爭基地租約所示之租
賃關係仍然存在，亦即後來遭被告撤銷之租賃契約，認為被
告撤銷不合法等語（見本院卷第71頁），則原告是否符合國
有財產法第42條第1項第2款之承租要件，與被告得否依據系
爭基地租約第14款約定之撤銷事由，撤銷已成立之系爭基地
租約無涉，原告此部分主張容有誤會。至原告另聲請本院傳
訊證人及鑑定系爭航照圖標示部分有無建物存在，以證明系
爭土地上於82年7月21日前即有筍寮及建物存在之事實，亦
僅涉及國有財產法第42條第1項第2款承租要件之問題，與本
件被告得否依據系爭基地租約第14款而撤銷系爭基地租約之
判斷並無關聯，即無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。
五、綜上所述，原告申請承租所附繳之證明書及切結書，記載內
容有虛偽不實，被告依系爭基地租約第14款約定撤銷兩造間
租賃契約，即屬合法，系爭基地租約即因被告撤銷而不存在
。從而，原告請求確認兩造於100年5月23日所訂系爭土地租
用面積約387平方公尺、承租持分387分之139，於100年3月
16日起至108年12月31日止之租賃契約關係存在，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官陳慶時