臺灣新北地方法院97年度交簡上字第314號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第314號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第314號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國97年10月31日第一審簡易判決（96年度交簡字第2791號，聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第25933號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院即依刑事訴訟法第45
5條之1第3項，準用同法第364條及同法第273條之1第
1項之規定，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪，併以被告於肇事後，即停留於案發現場，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，復審酌被告之過失程度、告訴人乙○○因被告之過失行為所受之傷勢，及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語；惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，且被告於原審判決前並未提出與告訴人達成和解之資料，原審自無從審酌此一和解情狀，是被告稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回；然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時疏失發生車禍，偶罹刑典，犯後坦承犯行甚有悔意，且亦已於本院98年1月21日準備程序中以現金當庭支付告訴人所要求之賠償金新台幣3萬元，有本院準備程序筆錄為憑，併斟酌告訴人於本案審理中亦陳稱因為和解了，希望能給被告緩刑等語在卷（見本院98年1月21日準備程序筆錄），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕信無再犯之虞，前開原審對之所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
交通法庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官陳明偉附件：
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉心中華民國98年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。