新店簡易庭111年度店簡字第917號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第917號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 蔡秉軒

黃振德

被告 廖福龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰壹拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠、被告前於民國109年5月27日向伊借款新臺幣（下同）100,000元，約定自同年月27日起至112年5月27日止，前6個月按月付息，第7個月起按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1%計算（現為週年利率1.845%），前12期利息由勞動部依嚴重特殊傳染性勞工紓困貸款相關規定補貼，惟被告積欠本金達3個月時，勞動部即停止補貼，且如被告未按期清償本金時，伊得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠55,613元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

　㈡、被告又於110年6月25日向伊借款100,000元，約定借款期間3年，還款及補貼方式、利息及違約金之計算方式同前所。詎被告亦未依約還款，尚欠100,000元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。

㈢、爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求沒有意見，但希望可以等伊有工作再償還等語。

三、經查，原告上開主張事實，業據其提出借據2份、授信申請書暨聲明書、客戶往來帳戶查詢、明細查詢表為證（本院卷第4至12頁），且為被告所不爭執（本院卷第20頁反面），自堪信為真實。至被告陳稱暫無還款能力等情，縱屬實情，與本件請求成立與否並無影響，僅為原告債權嗣後可否獲得滿足之問題，併予說明。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　23　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　23　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）