裁判字號：臺灣彰化地方法院91年訴字第930號民事裁定
裁判日期：民國95年03月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事裁定91年度訴字第930號
聲請人即原告甲壬
Ｎ○○甲丙○ｆ○○甲子○Ｊ○○Ｐ○○丑○○甲Ｅ○甲Ａ○甲地○ｅ○丙○○戌○○上列十四人之共同訴訟代理人 蔡譯智 律師相對人即被告甲Ｊ○住桃
乙○○住桃上列二人之共同訴訟代理人甲Ｑ○住彰
巷被告Ｈ○○○住彰上一人訴訟代理人Ｏ○○住同被告甲申○住彰
甲Ｍ○住彰宇○○住彰未○住同午○○住同卯○○住彰亥○○住彰辰○○住彰巳○○住彰辛○即 杜恊 ）酉○○住彰Ｑ○○住彰ｉ○住彰甲卯○住苗甲辰○住苗ｙ○○住彰甲巳○住彰甲Ｐ○住彰甲Ｌ住彰
甲丁住桃甲酉○住彰甲天○住同ｒ○○住彰寅○○住彰ｏ○○住彰ｖ○○住彰甲Ｒ兼即 劉壽 甲Ｕ○即劉壽甲Ｓ即 劉壽林 甲Ｔ即劉壽林甲Ｖ○即劉壽甲Ｗ○即劉壽甲玄住彰ｄ○○住彰甲Ｂ○住彰Ｉ○○住彰ａ○○住彰Ｙ○○住彰ｓ○○住彰ｚ○○住彰Ｒ○○住台ｑ○○住彰ｃ○○住同甲己○住彰ｗ○○住台北市○○區○○路四段二○四兼上一人之訴訟代理人甲Ｄ○○○○○
住彰被告甲 黃傳 住桃
Ｂ○○住台Ｄ○○住彰Ａ○○住彰Ｃ○○住彰Ｅ○○○住彰甲Ｏ○住彰甲宇○住彰甲乙○住台北縣板橋市○○里○○路○段Ｓ○○住彰甲丑○住彰甲戊○住台北縣○○鄉○○村○○路○段甲庚○住彰Ｘ○○住雲甲寅○住彰天○○住彰子○○住彰Ｕ○○住彰ｎ○○住彰ｐ○○住彰ｍ○○住同甲辛○住彰Ｗ○○住彰壬○○住彰甲Ｈ○住彰甲亥○住彰Ｇ○○住彰甲戌○住桃Ｆ○○住彰玄○○○住高甲Ｌ芬住屏甲甲○住屏地○○住彰宙○○住彰申○○住彰ｘ○○住彰ｇ○○住彰甲Ｘ○住高ｋ○○住彰ｊ○○住台癸○○住彰戊○○住彰丁○○住同己○○住彰 林來 住彰Ｚ○○住台北縣中和市○○路○○○巷六庚○住彰Ｔ○○住彰Ｋ○○兼即陳Ｍ○○即 陳亮
五Ｌ○○即陳亮甲宙○住彰
一甲Ｇ○住彰甲Ｋ○即 黃水
住甲Ｆ○住高ｔ○○住彰甲Ｎ○○住屏Ｖ○○住屏甲Ｉ○即黃
四甲癸○即黃
二甲Ｃ○即黃
四甲午○即黃
四甲○○即黃
巷黃○○即黃
三甲黃即黃清
二ｕ○○即黃
路ｂ○○即黃
路ｌ○○即黃
路甲未○即黃
南上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十四年九月三十日所為之判決，其原本、正本應更正如下：
主文判決原本、正本當事人欄、事實欄中關於「被告 黃祺籐 」（第二頁倒數第三行、第十二頁第八行、第十四頁倒數第十四行），應更正為「被告甲酉○」。
判決原本、正本主文欄第一項、事實欄、理由欄及附表一中關於「被告 杜秋鶯 」（第八頁第七行、第九頁倒數第五行、第十一頁第九行、第十二頁第十六行、第十四頁倒數第十一行、第十六頁第四行、第十九頁）之記載，應更正為「被告巳○○」。判決原本、正本當事人欄、事實欄、附表一、二及附圖中關於「被告 林來蔭 」（第六頁第六行、第十二頁第九行、第十四頁倒數第一行）之記載，應更正為「被告林來」。
判決原本、正本附表一中關於「被告 黃宗樂 」（第二十一頁倒數第一行）之記載，應更正為「被告ｋ○○」。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依聲請人之聲請更正如主文第一、二、三、四項所示。
三、聲請人聲請意旨另謂：原判決第四頁倒數第十六行、第八頁第二十行、第九頁倒數第七行、第二十頁所載「甲Ｏ○」之後，應加列「 黃秀鳳 」云云，惟查：黃秀鳳前於民國（下同）八十四年四月十八日依法拋棄繼承，由本院以八十四年度繼字第二五五號拋棄繼承事件准予備查在案，業經本院依職權調閱該拋棄繼承事件卷宗查明無訛（參見本件案卷第二宗第二八一頁），且聲請人之複代理人ｈ○○並於本院九十四年九月二十一日言詞辯論期日，當庭撤回對黃秀鳳之起訴（參見本件案卷第三宗第二○八頁），是黃秀鳳自非屬本件之當事人，原判決未列黃秀鳳為當事人，並無不當，從而，聲請人此部分更正聲請，並無理由，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文。中華民國95年3月9日
民事第一庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月9日
書記官張清秀