臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第195號
原 告 劉文海
訴訟代理人 劉漢卿
被 告 邱瑜貞
訴訟代理人 邱東權
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告之友人即訴外人 陳昆龍 於民國100年4月21日自Yahoo奇
摩網站購買日式禪風衣櫃，並以自動櫃員機（ATM）經由國
泰世華銀行轉帳付費一次付清。嗣於同月29日接獲自稱網購
公司會計女性經理表示，因該公司會計人員作業疏忽，將原
已付清款項誤報給銀行為分期付款，若不取消設定，日後將
自帳戶按月扣款新臺幣（下同）3千2百元，要求陳昆龍至自
動櫃員機操作取消設定，陳昆龍遂至臺北市○○○路○段統
一超商門市，依自稱為國泰世華銀行金融服務人員之男子指
示操作，嗣畫面當機後，即有一名自稱國泰世華銀行襄理之
男子「 沈家樂 」告知其應清空帳戶內之存款，始可避免帳戶
遭電腦駭客盜領，陳昆龍因而陷於錯誤，依該「沈家樂」男
子指示，將帳戶內之存款陸續以匯款或提現等方式交由「沈
家樂」所組之詐騙集團成員，其間於100年5月3日，分別匯
款24萬元及20萬元至被告所有之中國信託商業銀行員林分行
帳戶（帳號：000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）、
臺中商業銀行員林分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱
臺中銀行帳戶），事後始知受騙。
(二)按依民法第179條之規定，不當得利之成立要件，必須無法
律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害
之間有因果關係存在。陳昆龍分別匯款至被告帳戶上開金額
之事實業如前述，其因而受有損失，而被告分別受有匯入各
該帳戶金額之利益，原告所受損害與被告之受益間顯有因果
關係存在，且原告與被告間並無契約或其他法律關係，應認
原告已就不當得利之構成要件盡其舉證責任。若被告欲辯稱
係基於另一法律原因存在，即屬舉證責任之轉換，應由被告
負舉證之責。又陳昆龍已將對被告之不當得利請求權讓與原
告。
(三)又查，臺灣近期因詐騙集團猖獗，民眾因受詐騙而損失鉅額
金錢時有所聞，被告與陳昆龍互不認識，亦無任何往來，足
認被告確實為詐騙集團之幫助犯，陳昆龍係因受詐騙而匯款
至被告帳戶，被告即受有不當得利。被告雖在100年5月4日
就上開中國信託銀行與臺中銀行帳戶辦理掛失，但原告於10
0年5月3日匯款時，被告仍有領款之權利，則被告究係親自
提領，或交由他人領款，係被告之權利，無礙被告不當得利
之事實認定。
(四)爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)縱認陳昆龍確曾於100年5月3日分別匯款24萬元、20萬元至
被告帳戶，被告並未因該匯款而受有任何利益，蓋：
1、被告於100年4月25日，見自由時報求職欄刊載有「星辰公司
徵外勤收款員」之廣告，而於同年4月28日下午4時許，與廣
告內所留電話使用人相約到臺中市○○路○○號麥當勞速食店
內應徵，並接受初次面談獲告知初試合格。再於100年5月2
日下午2時許，至同地接受第二次面談，歹徒以被告所應徵
之工作係收款員，經常會收取客戶所交付之款項，該公司要
求須具備較佳之品格、信用，故須先調查被告之銀行信用後
，方能決定是否錄用為由，騙取被告交付中國信託銀行及臺
中銀行帳戶之金融提款卡及密碼後，要被告回家等候通知是
否錄取，被告因涉世未深，一時未察而交付上開金融機構之
提款卡予對方。嗣因苦等兩天，未獲回音，將上情告知家人
，始警覺可能遭詐騙集團所騙，乃於100年5月4日向彰化縣
警察局員林分局員林派出所報案，員林分局亦已於100年5月
6日函請臺中市警察局第二分局接續偵辦，足徵被告確係遭
詐騙集團訛詐，而交付前揭銀行帳戶之提款卡。
2、被告對陳昆龍是否曾於100年5月3日分別匯款24萬元、20萬
元至被告上述帳戶乙節並不清楚。原告亦無任何積極證據足
資證明被告本人確曾親自提領或委託他人提領而取得上述匯
款或受有該匯款之利益。此外，亦無證據足資證明詐騙集團
提領陳昆龍所匯之款項後有將該匯款分配予被告等情，自難
認被告受有何利益可言，原告之請求不該當民法第179條之
構成要件，自屬無理由。
(二)退步言，倘認被告因該款項之短暫匯入而獲有短暫帳面上之
利益，惟依民法第182條第1項之規定，本件匯入被告帳戶內
之款項已迅速為詐騙集團提領完畢，被告因該款項之短暫匯
入而獲有短暫之帳面利益，亦早已不存在，依前揭規定亦免
負返還或償還價額之責任，是原告之請求亦無理由。至原告
援引100年11月16日臺灣高等法院100年法律座談會第2號法
律問題所採之見解，因該案例帳戶內金額未遭歹徒提領，與
本件不同，自不能比附援引等語。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力
。」，民法第297條定有明文。原告主張陳昆龍就上開對被
告不當得利請求權，業已讓與原告一節，業據其提出權利讓
與書為證，堪信陳昆龍確已將上開對被告之44萬元債權讓與
原告，並經原告起訴送達訴狀而通知被告。原告又主張陳昆
龍因遭詐騙，於100年5月3日分別匯款24萬元、20萬元至被
告之中國信託銀行帳戶與臺中銀行帳戶，合計44萬元，而受
有損害之事實，亦據其提出相符之匯款單據為證，被告就此
亦未爭執，應堪認為真實。
(二)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。依上開條文規定，不當得利成立之要件
有三：1.無法律上原因；2.受有利益：指因一定事實發生，
致財產總額較諸無此事實當時財產總額為多。3.致他人受損
害：前述同一事實，一方受有利益，而他方既存財產發生積
極減少或應得利益喪失等，而受利益與受損害間應有因果關
係存在。次按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配
之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之
法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之
原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。
又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求；再按主張不當得利請求權成立之原告
，應就被告無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（
最高法院17年上字第917號判例、91年度台上字第1673號民
事判決可資參照）。參酌上開說明，原告既主張被告有不當
得利之情形，自應就此項有利於己之事實，負舉證責任。
(三)經查，被告辯稱係因欲求職遭詐騙，而於100年5月2日下午
2時許，在臺中市○○路之麥當勞速食店內，將所有之中國
信託銀行及臺中銀行之提款卡及密碼等物交付詐騙集團成員
，嗣因對方無回音始知受騙，而於100年5月4日報警乙節，
業據其提出報紙求職廣告及受理刑事案件報案三聯單等件附
卷為證，衡情其抗辯內容尚屬有據。再者，縱認被告之抗辯
容有瑕疵，因現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，
除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或
申辦貸款廣告手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避
執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等
使用，亦時有所聞。因此詐騙集團成員持有他人帳戶之原因
甚多，自難僅憑被告所提供之帳戶為詐欺集團所用一事，即
遽認被告因而受有利益，仍須有其他積極證據以資認定。此
外，原告未能提出其他證據足證陳昆龍匯款至上開帳戶之44
萬元為被告所取得，揆諸前揭說明，應認原告舉證尚有不足
。
四、從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告返還所受利益
44萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月19日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月19日
書記官梁高賓