臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
102年度北勞小字第95號
原 告 長榮航空股份有限公司
法定代理人 張國煒
訴訟代理人 程兆暘
被 告 高意惠
康朝欽
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條
之9亦分別明定。
二、經查本件原告起訴請求被告高意惠等連帶給付違約金，經核
其訴訟標的金額為新臺幣6萬元，未逾新臺幣10萬元，為適
用小額訴訟程序事件。惟查，被告高意惠等之住、居所地均
係在新北市板橋區，有起訴狀、被告高意惠提出之聲請狀及
被告二人之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法
第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。且
縱兩造曾訂立定期聘僱契約書合意以本院為管轄法院，然查
，本件原告為法人，原告雖稱該定期聘僱契約書並非原告之
制式合約，而係於101年間發生空服員人力暫時性短缺，故
而特地商請曾擔任過原告公司空服員之被告高意惠（當時已
離職）重新回任為期一年等語，縱或屬實，惟亦不足以否定
該條款係原告預定或可能預一定用於同類契約之定型化條款
，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項及第2項，裁定如主文。
中華民國102年12月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月19日
書記官劉曉玲