裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第2062號刑事判決
裁判日期：民國96年06月27日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第2062號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1527號），本院判決如下：
主文丙○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丙○○為乙○○之堂姪，雙方毗鄰而居，然二家相處不睦，復因土地訴訟，丙○○竟意圖散布於眾，基於誹謗乙○○之犯意，於民國九十五年十月九日十時許(起訴書誤載為十二日二十一時許)，前往乙○○設在臺中縣○里鄉○○路○○○號「張連昌薩克斯風紀念館」內，指摘「乙○○霸佔他們兄弟姊妹財產」等語，而散布足以毀損乙○○名譽之事。
二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人乙○○、甲○○於本院證述情節相符，又刑法第三百十條第三項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，為立法者以言論事實陳述的「真實性」及「公共利益關連性」兩項標準，對基本權衝突情形為類型區分及價值權衡，其中「與公共利益有關者」，應指一切公民社會中與公眾生活及社會參與有關聯之事務，查本案被告所指摘之前揭內容，僅係告訴人與其親屬間之民事土地糾紛，無關乎公眾社會經濟生活，自屬「與公共利益有關」無關之事項，縱告訴人確有無權占用被告父親所有土地之事實，即其指摘之事項具一定之「真實性」，仍不得據以阻卻違法，從而本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。審酌被告素行尚佳，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，與告訴人乙○○為堂姪，本案犯罪動機係源於與乙○○間之民事糾紛，被告行為之手段及對告訴人所造成之損害非重，未能與告訴人和解，惟所指摘之事項非全無何「真實性」等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨另略以:被告於前揭時、地除指摘前揭話語外並指摘:「乙○○是做文化的還不要臉」等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別訂有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號等判例意旨參照）。再現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格(即證人能力)，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院九十四年台上字第三十三、二十六號判決參照）。
（三）訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊未於前揭時、地為該等話語。經查：
１、證人即告訴人乙○○於九十五年十月十日警詢時僅證稱:「丙○○在我營業場所公然對我說我侵佔我所有兄弟姐妹的家產」等語，並未提及被告於前揭時、地有指摘「乙○○是做文化的還不要臉」等話語，審酌證人乙○○於警詢時距前揭案發日僅相隔一日，衡其記憶應至為鮮明，且其既係為對被告提出告訴始至警局製作筆錄，就所欲申告之事項亦應甚為明確，乃證人乙○○於警詢並未提及被告有指摘前揭話語，縱證人乙○○於本院證稱:伊警詢忘記說了云云，惟被告是否確有此部分犯行，已容有疑義。
２、證人乙○○於檢察官偵訊中固證稱：丙○○咆哮說：「我不要臉，霸佔弟妹的財產不放」等語，於本院證稱：被告有說我不要臉等語，證人甲○○於警詢證稱：「丙○○在當時當著我的面及很多遊客說我先生不要臉」等語，於檢察官偵訊中證稱：丙○○大聲說不要臉，做文化的人侵佔他人財產；當時丙○○在屋內很大聲說，乙○○是做文化的不要臉等語，於本院證稱：丙○○對我先生說你有夠不要臉，作文化的還霸佔兄弟姊妹的財產等語。惟查：證人乙○○於本院證稱：被告一進入前揭紀念館就說伊不要臉等語，嗣於警員到場後，被告還當著警員的面說這些話語，被告為前揭話語時，甲○○均在伊身旁，都有聽到云云。證人甲○○於本院證稱：被告甫進入館內即說我先生不要臉等話語，被告並無反覆持續的說，被告係於警員到場前說的云云。是關於被告於警員到場後是否仍有為前揭話語及所持續之時間，證人乙○○、甲○○之證詞顯不一致，參酌證人甲○○係乙○○之妻，無維護被告之可能，是告訴人即乙○○部分較諸證人甲○○，顯有較擴大被告行為持續時間之情形，證人乙○○之指證顯未能依客觀事實陳述，而有與被告相對立之偏差。
（四）關於被告有無於前揭時、地稱：「乙○○是做文化的還不要臉」之待證事實，其事實單純而明確，是證人乙○○、甲○○縱於本院就此部分供證一致，惟仍不得以其供證一致，即逕為被告不利之認定，參酌證人乙○○之指證既有前揭疑義及不利於被告之偏差，是其就主要待證事實所為不利被告之證言，自不具憑信性，而證人甲○○係告訴人乙○○之妻，與被告利害相反，其證言之憑信性薄弱，從而公訴人就被告此部分犯行，其舉證證明尚未達使本院確信為真實之程度，依前揭說明，原應就被告此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中華民國96年6月27日
刑事第二庭法官郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國96年6月27日
書記官陳美虹附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百十條第一項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。