裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年毒抗字第89號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：聲請觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度毒抗字第89號抗告人
甲○○上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年3月14日裁定（96年度毒聲字第157號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因一時好奇而施用毒品，然於95年9月27日為警查獲驗尿結果，並無海洛因陽性反應，其後均已戒除毒癮；又被告因與妻子口角而離開台南縣○○鎮○○街○○○巷○○號住家，警方於95年11月27日至前址所查獲之注射針筒、殘渣袋及塑膠藥鏟等物品，均為離家前所遺留之物，因妻子為求離婚而將前揭證物放置枕頭下才由警員查獲，又被告之尿液雖由被告親自封口，但其間有30分鐘之時間未在被告視線範圍，恐有第三者動手腳之可能，且因現有代書工作，有許多客戶之案件須由被告到場指界或親自辦理，將導致工作停滯無法銜接，又妻子亦可能因此而離婚，為保抗告人之工作及婚姻，且抗告人又非有毒癮，無施用毒品之情，為此提起抗告，求為撤銷原裁定。
二、經查：抗告人甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於95年11月27日下午13時25分許往前回溯26小時內之某時，在某不詳地點施用第一級毒品。 嗣經警 於95年11月27日在臺南縣○○鎮○○路○○○巷○○號其住家查獲其所有供施用毒品之注射針筒1支、殘渣袋1個及塑膠藥鏟1支，同日經其同意親自採集之尿液經送驗結果，確檢出毒品嗎啡陽性反應等情，有長榮大學96年1月15日確認報告1紙在卷可稽，雖被告於警詢中僅就95年10月23日之吸食情形供承不諱，然上揭時間經其同意採集之尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，含第一級毒品海洛因成分等情，有上開確認報告、尿液檢體對照名冊各1份在卷可參，足認抗告人確有施用第1級毒品海洛因之犯行，可堪認定。
三、抗告人抗告意旨，雖辯稱其已痛改前非，且於95年9月27日驗尿結果，並無海洛因陽性反應云云。然95年9月27日驗尿結果，雖無海洛因陽性反應，亦僅能証明其未於95年9月27日採尿送驗當日或前幾日施用海洛因而已，參以抗告人於警詢時已自承於95年10月23日尚有施用毒品海洛因之事實（見警卷第2－3頁），從而抗告人辯稱並未施用毒品海洛因云云，不足採信；且經本院依職權訊問證人即警員乙○○到場證述：「他太太從事代書義務，甲○○在事務所幫忙，…他（指甲○○）親自將尿液封緘，我們做完筆錄，將尿液連同卷宗一起送到偵查隊，尿液放在冰箱陳放，再送到檢驗機關檢驗，不可能有人動手腳」等語明確，亦徵抗告人稱尿液經第三人動手腳云云，顯屬無據，又觀察、勒戒處分是否可執行，與抗告人工作、家庭因素尚不影響，抗告人以其從事代書工作為由，求為撤銷原裁定，亦無足採。
四、原審以抗告人施用第一級毒品事證明確，因依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。抗告人空言以上揭抗告意旨，請求免除執行觀察、勒戒云云，並無足採，綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年5月31日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡振豐中華民國96年5月31日