裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第126號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第126號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9271號、97年度偵緝字第1311號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告丙○○有如上所述前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，暨考量被告2人之動機、手段及目的與犯後態度，及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告2人之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、被告甲○○之銀行帳戶存摺等物，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，然既已交付被告丙○○轉交詐欺集團使用，顯已移轉其所有權，且未扣案，亦非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年6月11日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月11日
書記官黃振祐附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第9271號
偵緝字第1311號被告甲○○女41歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○號(另案於臺灣高雄女子監獄執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○女28歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○里○○街○號現居高雄市○○區○○街○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被等告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第2008號判處有期徒刑10月確定，於民國94年4月7日縮刑期滿執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以93年度訴字第2334號判處有期徒刑10月確定，於95年6月25日縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○能遇見轉讓金融機構帳戶之存摺、提款卡供他人使用，他人可能將用於掩飾自己遂行詐欺取財之犯行，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於96年8月底至9月初某日，透過不知情之 羅建宏 介紹丙○○與其認識，隨後在高雄縣○○鄉○○路上某超商門口前，將其所有第一商業銀行股份有限公司（以下簡稱第一銀行）林園分行帳號為00000000000號之帳戶存摺、提款卡、密碼，交付丙○○，丙○○再基於幫助他人詐欺取財之犯意，將上開存摺等物交與不詳之詐騙集團成員使用，該犯罪集團成員即基於詐欺取財之犯意，於96年9月3日下午3時許以電話向乙○○謊稱係渠友人，佯稱家中突遭變故急需用錢，使乙○○陷於錯誤，先於96年9月3日下午3時24分許，至台北市○○○路○段○○號第一銀行吉林簡易型分行，以現金新臺幣（下同）3萬元存入甲○○所有上開帳戶，又分別於同日下午4時30分許、同年月4日、6日，至台北縣新店市○○路○○○號國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）新店分行，以其母親國泰世華銀行金融卡分別轉帳3萬元，共轉款至甲○○所有上開帳戶9萬元，另於同年月6日至台北市○○路台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行），持其同事台北富邦銀行金融卡轉帳3萬元至 李怡安 所有中華商業銀行股份有限公司長安分行帳號為00000000000000號之帳戶內（另案移轉屏東地檢署偵辦中）。嗣乙○○發覺受騙，並報警處理，始查獲上情。
二、案經 陳怡安 訴由高雄縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承上開帳戶係其所申辦，且有將上開帳戶存摺、金融卡、密碼借給被告丙○○使用，而被告丙○○固坦承有向被告甲○○借用上開帳戶等物使用，然辯稱：因為朋友要匯錢給伊，才會向甲○○借帳戶使用，後來朋友沒有匯錢，就將存摺、金融卡、密碼放在羅建宏家裡的抽屜，伊沒有將上開帳戶交給別人，羅建宏也不知道這些東西放在他家云云，經查，
（一）上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢中指訴綦詳，並有告訴人所提供之第一銀行ATM收據、國泰世華銀行交易明細各1紙、第一銀行林園分行96年10月26日一林字第84號函暨所附甲○○開戶基本資料及歷史交易清單在卷可憑，是告訴人此部之指述堪信為真實，堪認被告甲○○所有上開帳戶業為犯罪集團作為詐欺告訴人轉帳之用。
（二）再查，證人羅建宏於偵查時具結證稱：丙○○一開始是要跟我借帳戶，我跟她說我的帳戶之前被列為警示帳戶無法使用，甲○○剛好在場，我就叫她問甲○○是否有帳戶，當時丙○○是說要用借的，過幾天後甲○○跟我說丙○○是要跟她用買的，後來找不到丙○○後，我才跟甲○○提醒要去掛失，不然會跟我一樣變成警示帳戶等語。而證人甲○○於偵查時亦具結證述：我完全不認識丙○○，是在羅建宏家裡才認識她，一開始丙○○要跟我買帳戶，但是我說不要，後來她答應使用三天就要還給我，我才會將帳戶存摺、金融卡、密碼借給她，但是當時我心裡有覺得怪怪的，之後我要去銀行掛失時，警察就來找我了等語。足認被告甲○○當時出借上開帳號存摺、金融卡、密碼與被告丙○○時，主觀上已有帳戶供他人使用可能會淪為幫助他人犯罪之不確定故意，而被告丙○○辯稱僅係要借帳戶供友人匯款一情，亦係事後卸責之詞不足採信。
（三）而質之被告丙○○於偵查時亦自陳：我是將甲○○的帳戶存摺、金融卡、密碼放在羅建宏家客廳的抽屜，羅建宏也不知道這件事云云，然本件自詐騙集團之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，應知社會上一般正常之人如其帳戶存摺、金融卡、密碼遭竊或遺失，為防止拾得人或竊得其存摺、金融卡之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。故被告丙○○辯稱甲○○帳戶是放在羅建宏家中，不知為何遺失云云，顯有重大悖情之處，殊不足採，是被告丙○○確有該上開存摺、金融卡及密碼提供予不法犯罪集團使用乙節，已足認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○、丙○○提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人及被害人施加欺罔之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人所屬之犯罪集團遂行詐欺取財犯行，資以助力。故核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯嫌。又被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第2008號判處有期徒刑10月確定，於94年4月7日縮刑期滿執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以93年度訴字第2334號判處有期徒刑10月確定，於95年6月25日縮刑期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年12月22日
檢察官董秀菁