臺北簡易庭96年度北簡字第9834號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　96年度北簡字第9834號
原　　　告　甲○○
被　　　告　荷商荷蘭銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文
。是已起訴之事件，經實體判決確定後，該訴訟之原告或被
告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。而所謂
就同一訴訟標的提起新訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求
為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，
求為與前訴內容可以代用或正相反對之判決，亦屬包含在內
。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請
求為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重
訴之列。
二、查本件原告起訴請求確認臺灣臺南地方法院94年度南簡字第
970號民事判決所命原告給付被告新臺幣（下同）305,758
元其中13萬元部分之債權不存在，核係以被告於該事件所據
以請求原告給付之信用卡契約債權，業經原告為部分清償，
就該清償部分，被告之債權已不存在，為其理由。惟原告此
項清償抗辯，已於上開民事事件審理中提出，並經於該民事
判決中論斷，又該民事判決業於民國94年12月20日確定，
此均經本院調取該民事卷宗核閱明確，並有該民事判決附卷
可稽。原告提起本訴，顯係就上開臺灣臺南地方法院94年簡
字第970號民事事件之同一訴訟標的，求為與前訴內容正相
反對之判決。則依上揭說明，本件原告之訴為法所不許，自
應依首揭規定以裁定駁回之。爰依民事訴訟法第95條、第78
條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　黃明發
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，暨繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭玉佩