臺灣高等法院102年度聲字第1761號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1761號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1761號聲明異議人即受刑人 吳慶雲 上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102年度執字第4792號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳慶雲所犯本件酒駕犯行，係因離職同事宴請邀約，實屬人之常情，行為雖有不當，但未肇事，且其家庭尚須靠伊提供經濟支持，如未能 易科 罰金將對家庭造成莫大衝擊，本件承辦檢察官駁回伊易科罰金之聲請實屬不當，爰請求法院准予伊得易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院82年度台聲字第9號、87年度台抗字第27號裁定意旨、79年台聲字第19號判例可資參照）。
三、查本件聲明異議人所犯之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以101年度交易字第1366號判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新台幣1千元算1日之標準，嗣檢察官不服向本院提起上訴，本院以102年度交上易字第85號判決：僅以上訴駁回，在判決主文中並未為具體主刑之宣示，再者，本件係送臺灣新北地方法院檢察署指揮執行等事實，有前開判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可按，揆諸前開說明，本件聲明異議之管轄法院係屬臺灣新北地方法院，聲明異議人自應另行具狀向該管轄法院聲明異議，始合法定程式，聲明異議人誤向本院聲明異議，尚難認為合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年6月25日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅淩中華民國102年6月25日