臺灣苗栗地方法院99年度簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第3號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告侵占案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國98年11月18日98年度苗簡字第916號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第1422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除事實及理由欄第5至6行被害人「 黃麗蓉 」更正記載為「甲○○」外，認第一審簡易判決以被告所為係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪，量處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：告訴人之手機價值新臺幣（下同）14000元，尚屬新機，且被告並未賠償告訴人，原審僅判處被告罰金1萬元，量刑顯然過輕，請從重量刑云云。
三、經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。
（二）告訴人雖認原審判決對被告之犯行過於輕縱，顯有量刑失當之處，惟原審量刑已說明其審酌被告之犯罪動機、目的、手段及其品行、智識程度、被害財物為手機1支等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準等情，可徵原審法院對告訴人指摘之事由，均業已審酌，堪認原審所量處之刑為適當；而被告於本院審理時對犯行仍坦承不諱，且與告訴人達成和解，賠償金額為11200元，惟事後未能依和解條件履行等情，有本院民事庭99年苗小調字第23號調解筆錄、本院準備程序筆錄各1份及公務電話紀錄2份（見本院卷第25、30、32、33、37頁）在卷可參，訊之被告供稱係因事後認和解金額過高而未依約履行和解條件，致未賠償告訴人，佐以告訴人自承該手機係97年3月間以13000元之價格購買等語（見偵查卷第33頁），迄至案發（97年9月間）已有半年時間，衡情，科技產品日新月異，價格變動甚快，則該手機因折舊致價格降低，與常理尚不相違，堪認本件被告未履行和解條件，犯後態度難謂十分惡劣。且刑法第337條的法定最高刑度為新臺幣1萬5千元（依刑法施行法第1條之1第2項前段應提高30倍），原審量處罰金新臺幣1萬元，已是中上之刑度，應難認有輕縱之情。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。
（三）至告訴人請求檢察官上訴，指摘被告無端進入公司，顯有竊盜故意；又手機原置高處，掉落必已損壞，如何使用，其行為應構成竊盜乙節，查⑴被告之行為構成侵占離本人持有之物罪，已據檢察官於聲請簡易判決處刑書及上訴書舉出相關事證，陳述甚詳，核與卷內證據資料相符，且經原審認定侵占之犯罪事實無訛；⑵衡情，一般人進入他人公司之原因不一，非必該公司員工始得進入，且縱未經過公司同意進入，其目的亦非均在行竊，是不能單憑被告進入該公司之行為即謂其有竊盜之犯意；⑶況且，本件現場並未設置監視器，而該手機又無遭人盜打之情形，亦據告訴人陳述在卷（見偵查卷第33頁），則該手機究係如何被置放在地面，不得而知，故難遽認該手機係自置物櫃直接掉落，即使如此，手機外觀或許因撞擊地面損壞，惟未必無法撥打使用，而本件亦查無其他證據證明被告究係如何竊取該手機，是不能僅以告訴人之單一指訴，遽認被告有何竊盜犯行，附此敘明。
（四）綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑亦尚妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中華民國99年5月19日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官羅貞元法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國99年5月19日