臺灣高等法院114年度抗字第1612號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第1612號

抗告人

即受刑人 李文源

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月29日裁定（114年度聲字第765號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李文源（下稱抗告人）因犯如附表所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經如附表所示法院判處罪刑確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，認聲請為正當。審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、犯罪態樣及手段、侵害法益種類，考量其不法及責任非難程度，並斟酌對抗告人施以矯正之必要性與適當性，暨抗告人對於定應執行刑表示無意見等情狀，爰就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑6年6月。

二、抗告意旨略以：希望定刑可以從輕，小孩都還小，抗告人已在監執行，無法在小孩身旁陪伴，怕小孩學壞，抗告人有後悔，希望可以再給一次機會，讓抗告人早點出監陪伴小孩，希望再酌情減輕刑期等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之民國111年9月7日，附表編號2至7所示之罪則在該裁判確定日前所犯，檢察官依刑法第53條規定請求最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法相符。其次，就附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑3年2月，各罪合併刑度為有期徒刑10年3月，附表編號2至6曾定應執行刑有期徒刑3年2月，原審就附表所示各罪，敘明審酌抗告人所犯各罪之類型、犯罪時間、犯罪態樣、犯罪手段、犯罪動機、侵害法益，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定應執行刑為有期徒刑6年6月，未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦受內部性界限之拘束，且適度減輕刑罰，相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是原審已適當行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。

五、抗告人所陳家庭因素，尚非定執行刑時所應審酌者，抗告人猶執前詞提起本件抗告，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附表：