最高法院民事判決
114年度台上字第912號
上訴人 吳淯霈
訴訟代理人 方南山 律師
被上訴人 楊錦媛
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國114年1月15日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第509號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國97年9月30日起陸續向訴外人 尤漢鼎 借款，並以其所有不動產設定最高限額新臺幣（下同）450萬元抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。嗣被上訴人於98年5月22日、同年8月24日簽發面額40萬元、140萬元之本票各1紙（下合稱系爭本票），及於同年6月17日書立借貸金額150萬元之借據（下稱系爭借據）向尤漢鼎依序借款40萬元、140萬元、150萬元（下合稱系爭3筆借款），惟逾期未清償，尤漢鼎於106年6月27日將系爭債權及系爭抵押權讓與伊，伊乃持拍賣抵押物裁定為執行名義，經臺灣新北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第123611號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，被上訴人於系爭執行程序中對伊提起債務人異議之訴（下稱前案），經臺灣高等法院110年度上字第695號確定判決（下稱第695號確定判決）認定被上訴人應清償如原判決附表（下稱附表）一所示計算至106年6月27日止之本金330萬元、遲延利息333萬9,319元、違約金124萬2,754元，經扣除被上訴人於系爭執行程序清償之450萬元，再加計其後所生如附表二所示自106年6月28日起至112年1月12日止之遲延利息、違約金共計322萬7,338元，被上訴人尚應返還660萬9,411元，及其中40萬元、150萬元、140萬元依序按附表三編號1、2、3所示起算日、結算日、年息（下稱附表三方式）計算之遲延利息、違約金。是除第一審已判命被上訴人給付之3萬3,460元暨按附表三編號2方式計算之遲延利息、違約金，及第二審判命被上訴人再給付之138萬9,143元外，被上訴人尚應給付518萬6,808元，及其中40萬元、146萬6,540元、140萬元分別按附表三編號1至3方式計算之遲延利息、違約金（下合稱系爭本息暨違約金）等情，爰依民法第474條、第229條第1項、第233條第1項、第323條、第250條規定，求為命被上訴人給付伊系爭本息暨違約金之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
二、被上訴人則以：伊僅不否認上訴人對伊有系爭借據所載之150萬元債權，至伊簽發系爭本票，係為擔保伊配偶 張源銓 向尤漢鼎之借款，伊與尤漢鼎間並無40萬元、140萬元之借貸關係存在，第695號確定判決對本件無爭點效之適用等語，資為抗辯。
三、原判決維持第一審就上開聲明所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人就該部分之上訴，係以：本件係上訴人本於系爭本票及借據之原因關係即消費借貸關係，請求被上訴人清償借款，與前案係被上訴人依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，訴訟標的為債務人之異議權不同，自不受前案確定判決既判力拘束。又前案之爭點係確認系爭抵押權所擔保之債權是否存在、應否塗銷系爭抵押權登記，雙方攻防、辯論及法院實質審理範圍，乃系爭本票及借據是否真正、款項是否交付予被上訴人或其所授權之張源銓，因而認定系爭抵押權所擔保之債權存在，被上訴人不得訴請確認系爭抵押權擔保債權不存在、塗銷系爭抵押權登記、撤銷系爭執行程序，未細究系爭3筆借款關係存在何人之間，第695號確定判決對本件無爭點效之適用。而依系爭本票之記載及上訴人於前案提出之「本件借款匯總表」、「歷年消費借貸明細表（附表）」、本票、借據等件，可知40萬元、140萬元借款之借款人及受領借款者均為張源銓，被上訴人僅係簽發系爭本票擔保張源銓之上開借款，並非該2筆借款之借款人，難認被上訴人與尤漢鼎間有該2筆消費借貸關係存在，上訴人以其受讓尤漢鼎該2借款債權為由，請求被上訴人返還40萬元、140萬元本息及違約金，洵屬無據。被上訴人不爭執其為系爭借據所載150萬元之借用人，上訴人嗣受讓尤漢鼎對被上訴人該150萬元借款債權，自得請求被上訴人如數清償，惟此筆借款約定之違約金應酌減至年息10％計算為適當。又被上訴人於112年1月11日在系爭執行程序已清償453萬3,460元，先抵充執行費用3萬3,460元、次依序抵充98年8月17日起至112年1月10日止之遲延利息241萬2,329元、原本150萬元、同上期間之違約金201萬0,274元後，其尚積欠違約金142萬2,603元，則經扣除第一審判准之3萬3,460元，被上訴人應再給付138萬9,143元，因原本部分已經清償抵充，上訴人不得就此請求遲延利息及違約金。從而，上訴人依民法第474條、第229條第1項、第233條第1項、第323條、第250條規定，請求被上訴人給付系爭本息暨違約金，不應准許，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條已有規定。次按強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序，而依民法第309條第1項規定，債務人向債權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。查被上訴人對上訴人提起前案訴訟，除聲明求為撤銷系爭執行程序外，尚訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在、塗銷系爭抵押權登記；第695號確定判決認定系爭抵押權所擔保之系爭本票、借據經加計如附表一所示之遲延利息、違約金，已逾擔保債權總金額450萬元，系爭抵押權所擔保之450萬元債權存在，因而駁回被上訴人上開部分之訴，被上訴人提起上訴，本院以111年度台上字第1765號裁定駁回被上訴人之上訴確定，有前案歷審判決可稽（見第一審卷第23頁至第45頁）。而前案確定後，被上訴人於112年1月11日向執行法院表示清償，並繳納453萬3,460元（包含3萬3,460元執行費用），執行法院乃以債務人已清償為由囑託地政機關辦理塗銷查封登記，及通知上訴人領取上開款項，並終結系爭執行程序，有執行筆錄（受償）、收受民事案款通知、執行法院函文、發還民事強制執行案款通知附於系爭執行程序卷宗可稽（見第一審卷第91頁至第109頁）。似見被上訴人於系爭執行程序提出之450萬元已指定用以清償前案所認定系爭抵押權擔保之系爭本票、借據債權於450萬元範圍之債務，且於上訴人受領該款項後，於該範圍內債之關係消滅。原審見未及此，遽重新將該450萬元全部用以抵充150萬元債權本息暨違約金以為計算，置該款項已用於清償系爭抵押權所擔保之債權不顧，而認被上訴人僅尚積欠違約金142萬2,603元，而為上訴人不利之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官吳麗惠
法官鄭純惠
法官徐福晋
法官管靜怡
法官邱景芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳禹任
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日