裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1066號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第1066號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現於台灣臺南監獄臺南分監選任辯護人 郭常錚 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-1│被告乙○○│⑴警卷南市警│1.被告承認有使│不爭執│⑴有│⑴被告之供述具有自然│││於警詢中之│刑偵字第│用行動電話││⑵有│關聯性，且出於任意│││供述│0000000號卷│0000000000門號│││性，與事實相符，當│││⑴97.1.16│頁1-6│之事實。│││有證據能力。│││⑵97.2.25│⑵警卷南市警│2.被告否認有販│││⑵同上││││刑偵字第│賣第二級毒品安│││││││00000000號卷│非他命給丙○○│││││││頁1-5│、甲○○之事實││││││││。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-2│被告乙○○│⑴偵查卷97年│同上│不爭執│⑴有│⑴被告之供述具有自然│││於偵查中之│度偵字第4335│││⑵有│關聯性，且出於任意│││供述│號卷頁15-16││││性，與事實相符，當│││⑴97.4.11│⑵同上卷頁││││有證據能力。│││⑵97.4.30│39-40││││⑵同上│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2-1│證人丙○○│警卷南市警刑│1.證人丙○○有│無證據│無│被告以外之人於審判外│││於警詢中之│偵字第│向被告購買第二│能力││之言詞陳述，依刑訴法│││證述│00000000號卷│級毒品安非他命│││第159條Ⅰ，不得作為││││頁11-14│之事實。│││證據│││││2.被告以行動電││││││││話0000000000門││││││││號，與證人 黃雅 ││││││││玲之行動電話││││││││0000000000門號││││││││聯繫交易第二級││││││││毒品安非他命之││││││││事實。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2-2│證人丙○○│偵查卷97年度│同上│不爭執│有│證人於偵查中具結向檢│││於偵查中之│偵字第4335號││││察官所為之陳述，無顯│││證述│卷頁9-10、院││││不可信之情況，依刑訴││││卷頁31背面││││法第159條之1Ⅱ得為證││││││││據，且有自然關聯性│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3-1│證人甲○○│⑴警卷南市警│1.證人甲○○有│均無證│⑴無│⑴被告以外之人於審判│││於警詢中之│刑偵字第│向被告購買第二│據能力│⑵無│外之言詞陳述，依刑│││證述│0000000號卷│級毒品安非他命│││訴法第159條Ⅰ，不│││⑴96.11.28│頁7-18│之事實。│││得作為證據│││⑵96.12.18│⑵同上卷頁│2.證人甲○○行│││⑵同上││││29-35│動電話機具內有││││││││紀錄被告使用之││││││││行動電話││││││││0000000000門號││││││││之事實。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3-2│證人甲○○│偵查卷96年度│同上│不爭執│有│證人於偵查中具結向檢│││於偵查中之│偵字第4355號││││察官所為之陳述，無顯│││證述│卷頁54-56││││不可信之情況，依刑訴││││││││法第159條之1Ⅱ得為證││││││││據，且有自然關聯性│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│4│證人 許佳鳳 │警卷南市警刑│證人許佳鳳與被│無證據│無│被告以外之人於審判外│││於警詢中之│偵字第│告為男女朋友關│能力││之言詞陳述，依刑訴法│││證述│00000000號卷│係，被告之連絡│││第159條Ⅰ，不得作為││││頁16-18│電話為行動電話│││證據│││││0000000000門號││││││││之事實。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│臺灣臺南地│警卷南市警刑│被告以行動電話│不爭執│無│違反監察對象特定原則│││方法院檢察│偵字第│0000000000門號│││、最後手段必要性原則│││署通訊監察│00000000號卷│，與證人丙○○││││││書暨通訊監│頁20-35│之行動電話││││││察譯文││0000000000門號││││││││聯繫交易第二毒││││││││品安非他命之事││││││││實。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│行動電話│偵查卷97年度│被告以行動電話│不爭執│有│依刑訴法第159條之4②│││0000000000│偵字第3057號│作為販賣第二級│││，得為證據，且有自然│││門號通聯紀│卷內附之光碟│毒品安非他命聯│││關聯性│││錄1份│檔案│絡工具之事實。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│證人甲○○│警卷南市警刑│證人甲○○行動│不爭執│有│依刑訴法第159條之4①│││行動電話機│偵字第│電話機具內有紀│││，得為證據，且有自然│││具內通訊錄│0000000號卷│錄被告使用之行│││關聯性│││照片2張│頁19│動電話││││││││0000000000門號││││││││之事實。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
三、辯護人聲請調查之非供述證據┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│辯護人之證│頁次│辯護人之待證事│公訴人│本院認│本院認定之理由│││據資料││項│之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│凡爾賽宮大│院卷頁36-45│證人丙○○居住│未表示│有│依刑訴法第159條之4②│││樓於96年9││「麗金大樓」8│意見││，得為證據，且有自然│││月1日至97││樓之4，該大樓│││關聯性│││年12月31日││所有訪客均須辦││││││之訪客登記││理登記，始能進││││││簿紀錄││入。證人丙○○││││││││供稱，於前揭期││││││││間，在其上開住││││││││處，被告多次與││││││││伊交易毒品，證││││││││人丙○○所供與││││││││事實不符。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│臺灣臺南監│院卷頁47-48│被告因另案於96│未表示│有│依刑訴法第159條之4①│││獄臺南分監││年12月21日入獄│意見││，得為證據，且有自然│││在監（所）││服刑，不可能於│││關聯性│││或出監（所││同年月26日，販││││││）收容人資││賣毒品予甲○○││││││料表││││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘中華民國97年8月7日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官徐文瑞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。
書記官李佩珊中華民國97年8月6日